Votre TOP de tous les temps...

Je pense Galimatia que tu as du mal avec deux ou trois définitions.

Fais-tu la différence entre humour et offense ?

Humour : sur ce forum, on a le droit de rire et de rire de tout. J'ai le droit de rire de Godard ; tu as le droit de rire de Kubrick.

Offense : en aucun cas, je ne me permettrais de rire de l'un de nous s'il aimait Godard ; au contraire, je trouve Godard tellement prétentieux et bavard dans ses films que je ne demanderais pas mieux que quelqu'un m'explique ce qu'on peut trouver à ce cinéaste.

Sur ce forum, tout le monde se permet de rire de tout, de critiquer tel film, tel cinéaste, tel acteur, même quand l'un d'entre nous a un avis contraire. Et on a même le droit de critiquer avec humour. Mais si on peut rire de tout, on ne se permet pas d'offenser quelqu'un. Toi, tes critiques portent toujours principalement sur la personne qui donne son avis et non sur l'avis lui-même. Tu t'attaques aux participants de ce forum, à la qualité de leur jugement, à leur indépendance d'esprit etc. et non à leur leurs propos eux-mêmes. Et en cela, tu es systématiquement blessant.

C'est dommage que tu ne fasses pas la différence.

Dommage pour nous, parce que la forme, offensante, que tu donnes à tes propos rend totalement inaudible ce que tu pourrais avoir d'intéressant à dire sur le fond.

Il n'y a rien à expliquer. L'ether c'est ce qui est au-dessus de la terre chez platon, c'est une métaphore de la vérité. De là se découvre l'étant véritable, le hors-retrait : voir le phedon. Ton intervention initiale sur la cinéphilie intello était juste pas très fine.



Oui peut-être. Très cool même. Mais l'auteur c'est quand même une notion qui à un poids trop grand. On cherche des signes de reconnaissance trop facilement pour se retrouver. C'est du classicisme déguisé.

Non, on ne juge pas au nombre de films vus (évite de juger sans nous connaître stp, ça en devient désagréable)

ok

« la cinéphilie est une donnée tellement imprécise et subjective »

J'ai pas écrit ça. La cinéphilie n'est pas une donnée, c'est une rencontre.

Et tu dis que nous ne sommes pas objectifs ?

C'est le contraire : j'ai demandé si vous n'étiez pas réalistes, cad croyant en l'objet avant tout, en l'être en dehors de l'esprit : en gros il n'y a pas de rencontre, le film est là et on doit tendre vers lui => Si un film est bon, il est bon point final et c'est à nous d'aller vers lui. C'est ça réaliste. Ou "objectif" comme tu dis.

Je ne vois pas comment l’on peut apprécier une œuvre si on ne peut la comprendre (et évite aussi de me citer 2001 : l’odyssée de l’espace, car même si l’on y comprend rien on peut aimer pour la poésie qui s’en dégage, le côté opéra absent de chez Tarkovski, certes cinéaste très brillant sur ses réflexions métaphysiques ; dans ce cas, vante ce mérite mais ne te ridiculise pas en disant « je le mets mais je ne sais pas pourquoi "

Apprecier sans comprendre ? Mais de toute façon on comprend toujours quelquechose. Si je vois un chien dans un film, j'ai compris "un chien". Peut-être que je suis incapable de le rapporter à quelquechose qui le contient, auquel cas je manque le sens d'un film (classique), je ne le comprend pas. Je vais seulement isoler un sens, mais ça reste un sens. Ne pas compendre c'est souvent la conséquence de vouloir comprendre, de vouloir un sens, et d'échouer quelquepart. Le cinéma classique évolue dans le sens, dans le code, il fait appel grâce au passé, il réhabilite un souvenir, un code déjà connu. Quand je vois un champ - contre champ, c'est un code, je comprend un espace dans ce code. Dans ce qui essaye d'être moderne, le sens disparait en grande partie. On doit se fier à l'intuition puisque le passé n'aide en rien à la compréhension. Chez Rossellini, les codes du cinéma ne servent à rien : il faut être dans un plus grand hors-retrait avec l'étant cinéma. On peut facilement dire "Rossellini j'ai rien compris. Godard pareil. Ca ne veut pas dire qu'on est perdu, ça veut dire que la part intuitive est importante et demande une rencontre très solide : nous sommes seuls garant de cette rencontre. Si vous cherchez chez un cinéaste moderne du sens pur et dur, ca ne fonctionne pas.

Et puis on comprend souvent assez faiblement beacoup de choses. Quel rapport à la langue a-t-on ? Un film japonais on est bien en peine de s'introduire dans la langue, l'alphabet même ne fait pas signe (pancartes, panneau, affiches...). On peut dire que Kurosawa est un grand cinéaste mais la part qu'on "manque" dans la langue, ou qui reste en retrait total, est quand même importante. C'est une rencontre très partielle. Kurosawa j'y comprend pas beaucoup de choses ; ça ne veut pas dire que j'ai pas compris qui a tué qui, mais qu'une grosse partie de l'étant cinéma ne me parvient pas.

Et 2001 dans tout ça? C'est un film classique. Il fait sens. Après que ce sens nous paraisse abstrait où libre à interprétation c'est autre chose, c'est pour nos discussions de comptoir : on y mettra jamais autre chose que notre savoir. Le film ne va rien nous révéler, il nous fait juste signe, il concentre une perception, il nous donne des appuis. Plus on le voit, mieux on comprend parce qu'on gagne des appuis.

Tarkovski c'est autre chose. Il est un peu a part. Il est panthéiste, il travaille sur bloc-temps, un pilier-temps, à la manière des philosophies antiques. La matière (le monde, ce qu'il filme) est une dégérescence de l'étérnité. Nous ne faisons que retrouver, nous n'inventons pas. Tarkovski travaille en concentration, tout se resserre pour retrouver l'eternité. Les plans sont compacts, les éléments se rejoignent, feu, terre, vent, eau. L'homme n'est qu'un prolongement positif de la boue, de la terre. Les personnages ont peur de la séparation.
Et puis on parle pas russe (enfin vous peut-être...)

Juste pour précision mon top-impro n'a rien à voir avec mes films préférés, alors peut-être que j'ai mis Tarkovski sans le comprendre.

Dès lors où est l’intérêt de le mettre en ligne ? Tu dénonces notre manœuvre d’amusement et de découverte pour mieux la recopier, sachant que cela suscitera le débat avec tes attaques (appelons les comme ça pour ne pas les désigner comme « offenses »

Je me suis rendu compte après que c'était bidon. Mea culpa. Mais au moins ça nous met en contact... le temps de quelque propos venimeux mais au fond bien correct, peut-être moins inutile qu'on ne le croit. On écrit comme ça

Et, pas de chance, je suis un grand fan de Bruce Lee, je sais donc ce que représente son cinéma dans son contexte historique.

Pourquoi pas de chance, c'est très bien ça.

Contrairement à toi, je ne te jugeais pas sur ce film, mais sur le simple fait qu’il soit le seul « film de genre » (appellation entre parenthèses, pour éviter les discordes) dans la liste… Ton argumentation était belle mais mal gérée.

A moins qu'un film de genre soit pour toi "un film avec Bruce Lee", c'est pas vrai du tout. Il y a des films Shaw Brothers, des films experimentaux, du foot ...
Et puis on se fout de cette liste.

Ils ont leur place dans mon cœur qui est inscrite, et que cela ne soit pas esthétique ou que cela semble louche m’importe peu : c’est mon choix. Ce que, décidemment, tu refuses d’accepter quand cela ne correspond pas à ta vision des choses…

Que je refuse d'accepter ? Tu invente là. Je vois mal comment je ne pourrais pas accepter une liste de titres de films. C'est toujours un voyage. Qu'ils se suivent c'était remarquable, que tu le prenne mal c'est bizarre.

PS : un top est toujours subjectif... par définition. Et elle n'est ni platonienne, ni stoïcienne, ni cartésienne : elle est humaine

Oui mais ça fait un peu Frank Capra comme fin ça.
Platon, Seneque et Descartes était surement un peu humain.

Pour répondre à Norma : tu as en grande partie raison.

Mon but n'est pas du tout d'être offensant mais d'aller directement dans la parole des autres. Vous ne m'aimez pas ok, je m'y prend mal ok, mais mine de rien en se renvoyant nos propos d'une façon un peu âpre, on doit bien créer quelque chose. Bon bien sûr tu vas me dire : non on créé kedal tu nous fais chier.

Repartir sur ce que vous dites, sur vos concepts, c'est plus vivant. Tout de suite vous me répondez et vous dites "galimatia t'es con + quelquechose". C'est normal, même si des fois vous me rajoutez des torts. Et le quelque chose que vous rajoutez amene toujours à penser autre chose. Et ça peut repartir.



Pour être franc j'ai jamais l'impression d'être blessant ou offensant, juste un peu titilleur. Et puis vous avez fini par me donner un rôle, alors difficile d'en sortir.

Par exemple cette fois-ci je suis intervenu en disant que The Manxman en jetait dans le classement de Acte. Il a cru qu'il révait. Pourquoi ? Parce que je parlais d'un film que je n'avais pas vu. Mais je ne parlais pas du film mais juste du "10- The Manxman d'Alfred Hitchcock". Ca sonne, ça résonne même.

Moi aussi, j'ai fait mon petit top 100 :

1) VERTIGO de Alfred Hithccock
2) 2001, L'ODYSSEE DE L'ESPACE de Stanley Kubrick
3) IL ETAIT UNE FOIS EN AMERIQUE de Sergio Leone
4) ERASERHEAD de David Lynch
5) LA FLUTE ENCHANTEE de Ingmar Bergman
6) LES TEMPS MODERNES de Charlie Chaplin
7) CHANTONS SOUS LA PLUIE de Stanley Donen et Gene Kelly
8) AMADEUS de Milos Forman
9) OTHELLO de Orson Welles
10) M LE MAUDIT de Fritz Lang

11) LE MECANO DE LA GENERALE de Buster Keaton
12) THE DUCK SOUP de Leo McCarey
13) PHANTOM OF THE PARADISE de Brian de Palma
14) LA DOLCE VITA de Federico Fellini
15) LA SOIF DU MAL de Orson Welles
16) LA GRANDE ILLUSION de Jean Renoir
17) APOCALYPSE NOW de Francis Ford Coppola
18) LA VIE EST BELLE de Franck Capra
19) MULHOLLAND DRIVE de David Lynch
20) ORANGE MECANIQUE de Stanley Kubrick

21) BLOW UP de Michelangelo ANtonionni
22) LE GENOU DE CLAIRE de Eric Rohmer
23) SOY CUBA de Kalatozov
24) PERSONA de Ingmar Bergman
25) SCARFACE de Howard Hawks
26) LE CIRQUE de Charlie Chaplin
27) KAGEMUSHA de Akira Kurosawa
28) LES AVENTURIERS DE L'ARCHE PERDUE de Steven Spielberg
29) MAN ON THE MOON de Milos Forman
30) FESTEN de Thomas Vinterberg

31) EYES WIDE SHUT de Stanley Kubrick
32) MY DARLING CLEMENTINE de John Ford
33) LE CIEL PEUT ATTENDRE de Ernst Lubitsch
34) TROPICAL MALADY de Apichatpong Weerasatekhul
35) PULP FICTION de Quentin Tarantino
36) MONTY PYTHON SACRE GRAAL de Terry jones
37) LA CEREMONIE de Claude Chabrol
38) LE NOUVEAU MONDE de Terrence Mallick
39) L'EMPIRE CONTRE ATTAQUE de Irvin Kershner
40) LES VACANCES DE MONSIEUR HULOT de Jacques Tati

41) HANNAH SES SOEURS de Woody Allen
42) L'HOMME QUI EN SAVAIT TROP de Alfred Hithcock
43) LA STRADA de Federico Fellini
44) DOCTEUR FOLAMOUR de Stanley Kubrick
45) BUFFET FROID de Bertrand Blier
46) LEs CHOSES DE LA VIE de Claude Sautet
47) FAUST de Murnau
48) MOBY DICK de John Huston
49) THE KID de Charlie Chaplin
50) MINNIE ET MOSKOWITZ de John Cassavetes

51) LES AFFRANCHIS de Martin Scorsese
52) AMARCORD de Federico Fellini
53) THE LONG GOODBYE de Robert Altman
54) COUPS DE FEU SUR BROADWAY de Woody Allen
55) POUR UNE POIGNEE de DOLLARS de Sergio Leone
56) C'EST ARRIVE PRES DE CHEZ VOUS de rémy Belvaux
57) PIERROT LE FOU de Jean-luc Godard
58) SHINING de Stanley Kubrick
59) BRAZIL de Terry Gilliam
60) BLUE VELVET de David Lynch

61) Y A T'IL UN PILOTE DANS L'AVION de ZAZ
62) RAN de AKira Kurosawa
63) CESAR ET ROSALIE de Claude Sautet
64) THE PARTY de Blake Edwards
65) MAGNOLIA de Paul Thomas Anderson
66) RENCONTRES DU TROISIEME TYPE de Steven spielberg
67) INCASSABLE de M. Night Shyamalan
68) L'HOMME QUI AIMAIT LES FEMMES de François Truffaut
69) CASABLANCA de Michael Curtiz
70) LOVE STREAMS de John Cassavetes

71) HARRY DANS TOUS SES ETATS de Woody Allen
72) LA RUEE VERS L'OR de Charlie Chaplin
73) FENETRE SUR COUR de Alfred Hitchcock
74) SOUS LE SOLEIL DE SATAN de Maurice Pialat
75) DON GIOVANNI de Joseph Losey
76) LE DICTATEUR de Charlie chaplin
77) LES SENTIERS DE LA GLOIRE de Stanley Kubrick
78) CHAT NOIR, CHAT BLANC de Emir Kusturica
79) WARGAMES de John Badham
80) SCARLET STREET de Fritz Lang

81) LE SENS DE LA VIE de Terry Jones
82) LA MOUCHE de David Cronenberg
83) SUPERMAN de Richard Donner
84) USUAL SUSPECT de Bryan Singer
85) MANHATTAN de Woody ALLen
86) DUEL AU SOLEIL de King Vidor
87) JAMAIS PLUS JAMAIS de Irwin Kershner
88) SEPT ANS DE REFLEXION de Billy Wilder
89) BAD LIEUTENANT de Abel Ferrara
90) LE RETOUR DU ROI de Peter Jackson

91) GARDE A VUE de Claude Miller
92) LE SILENCE DES AGNEAUX de Jonathan Demme
93) LIFEBOAT de Alfred Hitchcock
94) SNAKE EYES de Brian de Palma
95) RETOUR VERS LE FUTUR de Robert Zemeckis
96) CRAZY KUNG FU de Stephen Chow
97) RESERVOIR DOG de Quentin Tarantino
98) DRACULA de Francis Ford Coppola
99) LA ROSE POURPRE DU CAIRE de Woody Allen
100)YOUNG LINCOLN de John Ford

La grande classe internationale !

Sinon j'observe que la flute a chuté de sa première place VERTIGineusement...

Eraserhead 4ème......oh que j'aime ça !!!!!!

Je remarque que le Nouveau monde entre immédiatement dans ton top 40 de tous les temps !!! Inutile de te demander quel est ton film préféré de cette année. Ca tombe bien, il fait partie également de mon top 5

Sinon.... "Jamais plus jamais" dans un top 100 ??? C'est la blague du jour ou puis-je avoir une explication...


Magnifique top... je pense qu'on va s'entendre.....

Tout simplement impressionant Xabi du Allen, du Kubrick, du Cassavetes et tant d'autres... Wouaw !

Que du lourd ! Des flims varéis, des grands auteurs.... Bravo !

Ta liste est énorme xabi : ), et ça m'fait aussi dire que j'dois encore voir sûrement plein de chefs d'oeuvre

Ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais je trouve que c'est un film très plaisant ; on est à la limite d'une parodie et je le revois toujours avec plaisir.

Tu aurais aussi pu me dire que "Wargames" n'est pas un super film , mais je l'ai enregistré à la télé quand j'avais 11 ou 12 ans et
je l'ai vu ensuite à plusieurs reprises avec toujours le même enthousiasme.

N'hesite pas, Chris, à piocher dans ma liste pour le jeu des images !!

C'est vrai J'aurais pu dire la même chose pour...



On a tous nos petits soucis, n'est-il pas... ?!?!

Sans blague, je l'ai vu à l'époque en avant-première en présence de John Badham



Je dirais même plus... ça va être difficile de faire autrement