300

Le visuel a l'air vraiment excellent !

Le péplum, je connais pas vraiment ce genre. Me rappelle très vaguement de Ben Hur mais me rappelle plus si j'avais aimé. Spartacus, je l'ai mais tjrs pas vu.

Boh oui pourquoi pas !

Peplum il n y a que Spartacus qui est un pur chef d'oeuvre que j'ai aimé ! Mais ce film semble plutot bon

J'adore les bons péplums devenus trop rares.
Spartacus est un petit chef-d'oeuvre, mais on ne peut pas ignorer (avec plus ou moins de bonheur je le concède):
- Gladiator (que j'ai beaucoup aimé))
- Cléopâtre
- Les dix commandements
- Ben Hur
- La tunique
- Les gladiateurs
- La chute de l'empire romain
- Le colosse de Rhodes
- Quo Vadis
Attendons ce "300" qui j'espère nous régalera.

Zack Snyder n'a d'ailleurs réalisé que le remake de l'armée des morts je pense. Et oui, j'irai voir ce film car il me semble avoir assez de talent pour supporter ce genre de film. Quoi qu'il en soit, il change déjà de genre, c'est déjà bien :). Et les péplums j'aime beaucoup.

C'est pas un genre qui me fascine,; mais pourquoi pas....

Et Mike, arrête de faire ta sale tronche, tu m'énerves !



J'adooooooooooooooooooooooooooooore les peplums !!!

Oué....vu sous cet angle, j'aime aussi les peplums alors :)

J'adooooooooooooooooooore les cousins

Quel "bel homme" ce Kirk avec sa barboteuse !

Oh oui Quentin ! Enfin un peu d'optimisme sur ce topic

Et priez pour que les quelques bons cinéastes encore vivants restent en vie !

lol, quel humour noir...Rire dans un moment de deuil comme ça...

Bonne nuit cousin :)

Ben moi, les peplums, c'est pas mon truc. Surtout cette connerie cinémato-industrialo-commercialo-hollywoodienne qu'est le "néo-péplum", films à grand succès mais qui méprise totalement à la fois la réalité historique et la forme cinématographique... C'est avec le genre de conneries comme "le Roi Arthur" qu'on répand de fausses idées sur l'Antiquité. Et puis ce parallèle abusif "Romains=Américains" qui me fait vomir ! Quelques exceptions pour Ben Hur, Spartacus à ce qu'on me dit (puisque je ne l'ai pas vu... ouiiiiii j'ai honte !) et peut-être quelques autres...

Oserais-je te dire, Tlina, que je m'attendais à ta réaction. Oserais-je te dire également que je ne suis pas d'accord avec toi. La vérité Historique et l'art cinématographique sont deux choses bien différentes. Le cinéma offre un point de vue sur l'Histoire. Et qu'est-ce que la vérité historique ? Dans le domaine de l'adaptation de l'Histoire au cinéma, il y a de tout, comme partout ailleurs... de la merde et de très bonnes choses. Mais ce qu'il y a d'intéressant dans le cinéma, c'est d'offrir un point de vue personnel, donc biaisé de L'Histoire. Les documentaires historiques et la fiction Historique sont deux choses très différentes. L'un se doit de respecter au plus près une certaine réalité Historique, l'autre est libre comme le vent de respecter ou non cette "réalité". Bien sûr, le cinéma de propagande a joué à plein de cette liberté, mais d'autres formules, comme celles d'Apocalypse Now, des "Sentiers de la gloire", etc. ont permis de remettre, par une vision personelle, l'histoire sur un plan artistique. C'est ce qu'a tenté de faire Sofia Coppola, avec peu de réussite il est vrai, dans son dernier film. C'est ce qu'a tenté Mel Gibson, avec, pour moi, beaucoup de réussite, dans The Passion of the Christ. Après, c'est au public, au critiques et aux historiens de faire leur boulot. Mais pour moi, le cinéma est libre d'interpréter l'Histoire comme bon lui semble. Il s'agit avant tout d'art et pas de science.