Salut à tous,
Bon et bien en tant que nouveau membre, j'ai décidé de me servir de ce statut pour créer un topic.
Etant donné que je n'ai plus de blog (et je n'en veux plus) et bien je ferais ponctuellement part de avis de films sur ce forum.
Je commencerais donc par émettre un avus sur le film Indigènes, de Rachid Bouchareb, que je viens de voir ce matin (le 27/09/06). Et ce même si bien sûr ce n'est pas but précis de ce topic.
Ah oui, autre point : Comme c'est sur un forum que je donne mon avis et plus sur un blog - qui était plus ou moins une façon officielle de faire part de mon opinion - Je n'ai plus l'intention de rédiger des critiques, composées d'une syntaxes parfaite, et qui seraient grammaticalement exemplaires ou tout autre genre de chose que j'essayais d'atteindre avant dans mes écrits (ça ne veut pas dire que j'y arrivais hein![]()
).
En gros, je donnerai mes avis comme si je m'exprimais en discours directe![]()
Ainsi, je peux débuter par un bref avais sur Indigènes, avant d'en venir au point souhaité.
Personnellement, j'ai bcp aimé Indigènes et j'ai été énormément touché par ce film. Et ce, tout d'abord, parce que c'est un film fort et qu'il traite admirablement des thèmes oubliés de l'histoire, et que le réalisateur a su traiter avec émotion et passion quelques aspects occultés de la seconde guerre mondiale ( qui deviendra plus tard et durant tout l'article 2GM --> c'était mon abréviation en fac d'histoire![]()
Dslé pour ces habitudes de fac ).
En effet, alors que tous les films sur la 2GM s'évertuent à montrer à outrance le courage, le patriotisme, l'héroïsme et la solidarité des soldats majoritairement de la France ou des USA, Indigènes a le mérite d'entamer une histoire qui s'inspire sur des évènements bien moins récurrents au cinéma, à commencer par la participation des africains et des pays colonisés dans la 2GM, aux côtés de la France. Mais, bien plus que ça, ce film dénonce justement l'inverse de tout ce sur quoi le ciné met l'accent d'habitude, à savoir la solidarité, l'union et l'amour des alliés. Ici, est dénoncé justement la non solidarité et le racisme qui s'inscrivent dans une perception bien plus réaliste et offrent ainsi au film, une véritable profondeur. Ce film est donc, non seulement, fort parce qu'il dénonce la dureté et les atrocités de la 2GM (et guerre en générale), mais en plus, il dévoile les non-dits de cette même guerre comme les très nombreuses injustices et les différences qui ont pu exister entre les soldats d'une même "patrie" (entre français et pied noirs, pied noirs et africains).
Indigènes se révèle ainsi comme la parfaite anti-thèse du cinéma habituel qui traite de la 2GM et montre que la solidarité n'était que partielle ou éphémère.
Et justement, ce film en profite aussi pour montrer à quel point la guerre permettait d'alimenter la soif de pouvoir de certains et la soif d'autorité d'autres envers les patriotes d'un même pays, et ce quelque soit leur rang ou situation (exemple de celui qui trie le courrier des soldats). C'est tout simplement une description der l'humain qui profite et abuse d'avantages lorsqu'ils le peuvent et essaient de se mettre en valeur (autre exemple que celui qui trie le courrier, mais je ne l'ai plus en tête).
Donc, contrairement à l'ordinaire, Indigènes sembleraît être un film plutôt subversif. Mais bien évidemment, au final, cette impression ne s'avère être que du lesbrouf, et le film ne s'avère pas plus révolutionnaire qu'un autre film du genre. Et d'ailleurs même si le réalisateur insiste sur le fais que "Les français ne doivent pas avoir honte de la France en regardant le film" et bien force est de constater que celle-ci (La France) apparaît comme une pourriture. Ce n'est pas forcément grave et même si c'est décrit de manière caricaturale, étant donné que vu la mentalité générale de l'époque (et encore de maintenant), c'étais probablement le cas. C'était même certainement le cas au vu des témoignages rapportés. Malheureusement, ce qui est plus gênant, c'est que là où Indigènes gagnait en force et en originalité, en évitant notamment le patriotisme et l'héroïsme français face à une description simpliste du très méchant allemand, et bien le réalisateur perd considérablement de cette force parce qu'il se contente de faire un transfert. Les bougres sont à présents les français et les très gentils sauveurs sont alors les africains, tandis que les allemands, eux, ne servent plus que de toile de fond, tels des animaux dangereux à abattre. Ainsi, face à cette description très sommaire et presque manichéenne des soldats ( et uniquement des soldats ) français / africains, il est encore plus agaçant que le film contienne finalement son grand lot de patriotisme et d'héroïsme mais alors reporté sur les peuples africains.
D'autre part, si le scénario sort à première vue du lot, on reste déçu du résultat sur le fond comme la forme dans la mesure où aussi bien l'intrigue que l'esthétique du film se révèlent très classiques. En effet, alors que le scénario évolue de manière très linéaire et dans les règles de l'art des films du genre ( appel à la guerre, entraînement, voyage, front, morts inévitables de personnages importants ), Iil est bien dommage de constater que la mise en scène soit très académique et sans prise de risque ni d'inventivité, ce qui atténue considérablement l'impact de ce film, du fait qu'il soit moins poignant que si la réalisation aurait permis d'immiscer le spectateur au plus profond de l'intimité des personnages.
Reste alors toutefois une photographie superbe et très travaillée et ça se voit notamment aux tons grisâtres et très froids, voire glacials qui instaurent une sensation de réelle détresse et une tension véritablement palpable.
Et même si la musique qui usent à gogo les violons pour faire sortir les mouchoirs et ajoutent une impression de lourdeur au film, il n'en reste pas moins que le résultat est réhaussé par une ambiance angoissante et bouleversante, notamment mise en valeur par des silences insupportables.
Voilà pour mon bref avis.
Maintenant, venons-en où je voulais en venir et cela concerne justement, comme le titre tu topic l'indique, le prix collectif d'interprétation masculine remis aux 5 acteurs principaux du film (Jamel Debbouze, Samy Naceri, Roschdy Zem, Sami Bouajila et Bernard Blancan). Et justement, je n'approuve pas du tout mais alors pas du tout ce choix. Et c'est loin d'être en raison du jeu des acteurs qui seraient mauvais étant donné que les 5 récompensés sont simplement exceptionnels.
Pour ma part, je trouve que c'est une décision simplement très facile et très paresseuse. Car oui, bien évidemment, certains de cas acteurs méritaient le prix, mais selon moi et même si Jamel Debbouze se montre là épatant et même si Bernard Blancan est passionné dans son rôle, et bien Sami Bouajila reste toutefois celui qui se démarque le plus des autres et qui impose véritablement à l'écran. Même si les autres acteurs sont bien évidemment grandioses. Mais, justement, Sami Bouajila a dans son regard une véritable humanité, mêlée à l'horreur, la peur, le devoir, l'émotion, m'amour, la déception.. On ressent ceci dans sa prestation et il me semble que même si Roschdy Zem, est lui aussi impeccable, on a connu l'acteur plus impressionnant. Samy Naceri, lui, bien évidemment, fidèle à lui-même ne faillit pas dans son jeu t se montre respectable, mais là aussi, je l'ai connu plus convaincu et face à l'interprétation de Sami Bouajila, il fait pâle figure.
Qu'en pensez-vous? Etes vous d'accord avec moi??
Quoiqu'il en soit et sur tout ce que j'ai dit, je tiens à préciser, d'une part :
- ceci est mon avis personnel et si vous ne vous accordez pas au mien, je vous invite à débattre. De ce fait, je ne vous impose pas mon opinion et serais ravi de vous répondre à d'éventuelles reproches ou avis différents.
- J'invite un maximum de personnes à voir ce film parce qu'il est quand même bouleversant, magnifique et que l'on ne ressort pas indemne de la salle.
Pour ceux qui se demanderaient où sont filmées les dernières séquences, et bien c'est à Strasbourg... Voui, C'est chez moi ça
![]()
Bon et bien en tant que nouveau membre, j'ai décidé de me servir de ce statut pour créer un topic.
Etant donné que je n'ai plus de blog (et je n'en veux plus) et bien je ferais ponctuellement part de avis de films sur ce forum.
Je commencerais donc par émettre un avus sur le film Indigènes, de Rachid Bouchareb, que je viens de voir ce matin (le 27/09/06). Et ce même si bien sûr ce n'est pas but précis de ce topic.
Ah oui, autre point : Comme c'est sur un forum que je donne mon avis et plus sur un blog - qui était plus ou moins une façon officielle de faire part de mon opinion - Je n'ai plus l'intention de rédiger des critiques, composées d'une syntaxes parfaite, et qui seraient grammaticalement exemplaires ou tout autre genre de chose que j'essayais d'atteindre avant dans mes écrits (ça ne veut pas dire que j'y arrivais hein
).En gros, je donnerai mes avis comme si je m'exprimais en discours directe
Ainsi, je peux débuter par un bref avais sur Indigènes, avant d'en venir au point souhaité.
Personnellement, j'ai bcp aimé Indigènes et j'ai été énormément touché par ce film. Et ce, tout d'abord, parce que c'est un film fort et qu'il traite admirablement des thèmes oubliés de l'histoire, et que le réalisateur a su traiter avec émotion et passion quelques aspects occultés de la seconde guerre mondiale ( qui deviendra plus tard et durant tout l'article 2GM --> c'était mon abréviation en fac d'histoire
Dslé pour ces habitudes de fac ).En effet, alors que tous les films sur la 2GM s'évertuent à montrer à outrance le courage, le patriotisme, l'héroïsme et la solidarité des soldats majoritairement de la France ou des USA, Indigènes a le mérite d'entamer une histoire qui s'inspire sur des évènements bien moins récurrents au cinéma, à commencer par la participation des africains et des pays colonisés dans la 2GM, aux côtés de la France. Mais, bien plus que ça, ce film dénonce justement l'inverse de tout ce sur quoi le ciné met l'accent d'habitude, à savoir la solidarité, l'union et l'amour des alliés. Ici, est dénoncé justement la non solidarité et le racisme qui s'inscrivent dans une perception bien plus réaliste et offrent ainsi au film, une véritable profondeur. Ce film est donc, non seulement, fort parce qu'il dénonce la dureté et les atrocités de la 2GM (et guerre en générale), mais en plus, il dévoile les non-dits de cette même guerre comme les très nombreuses injustices et les différences qui ont pu exister entre les soldats d'une même "patrie" (entre français et pied noirs, pied noirs et africains).
Indigènes se révèle ainsi comme la parfaite anti-thèse du cinéma habituel qui traite de la 2GM et montre que la solidarité n'était que partielle ou éphémère.
Et justement, ce film en profite aussi pour montrer à quel point la guerre permettait d'alimenter la soif de pouvoir de certains et la soif d'autorité d'autres envers les patriotes d'un même pays, et ce quelque soit leur rang ou situation (exemple de celui qui trie le courrier des soldats). C'est tout simplement une description der l'humain qui profite et abuse d'avantages lorsqu'ils le peuvent et essaient de se mettre en valeur (autre exemple que celui qui trie le courrier, mais je ne l'ai plus en tête).
Donc, contrairement à l'ordinaire, Indigènes sembleraît être un film plutôt subversif. Mais bien évidemment, au final, cette impression ne s'avère être que du lesbrouf, et le film ne s'avère pas plus révolutionnaire qu'un autre film du genre. Et d'ailleurs même si le réalisateur insiste sur le fais que "Les français ne doivent pas avoir honte de la France en regardant le film" et bien force est de constater que celle-ci (La France) apparaît comme une pourriture. Ce n'est pas forcément grave et même si c'est décrit de manière caricaturale, étant donné que vu la mentalité générale de l'époque (et encore de maintenant), c'étais probablement le cas. C'était même certainement le cas au vu des témoignages rapportés. Malheureusement, ce qui est plus gênant, c'est que là où Indigènes gagnait en force et en originalité, en évitant notamment le patriotisme et l'héroïsme français face à une description simpliste du très méchant allemand, et bien le réalisateur perd considérablement de cette force parce qu'il se contente de faire un transfert. Les bougres sont à présents les français et les très gentils sauveurs sont alors les africains, tandis que les allemands, eux, ne servent plus que de toile de fond, tels des animaux dangereux à abattre. Ainsi, face à cette description très sommaire et presque manichéenne des soldats ( et uniquement des soldats ) français / africains, il est encore plus agaçant que le film contienne finalement son grand lot de patriotisme et d'héroïsme mais alors reporté sur les peuples africains.
D'autre part, si le scénario sort à première vue du lot, on reste déçu du résultat sur le fond comme la forme dans la mesure où aussi bien l'intrigue que l'esthétique du film se révèlent très classiques. En effet, alors que le scénario évolue de manière très linéaire et dans les règles de l'art des films du genre ( appel à la guerre, entraînement, voyage, front, morts inévitables de personnages importants ), Iil est bien dommage de constater que la mise en scène soit très académique et sans prise de risque ni d'inventivité, ce qui atténue considérablement l'impact de ce film, du fait qu'il soit moins poignant que si la réalisation aurait permis d'immiscer le spectateur au plus profond de l'intimité des personnages.
Reste alors toutefois une photographie superbe et très travaillée et ça se voit notamment aux tons grisâtres et très froids, voire glacials qui instaurent une sensation de réelle détresse et une tension véritablement palpable.
Et même si la musique qui usent à gogo les violons pour faire sortir les mouchoirs et ajoutent une impression de lourdeur au film, il n'en reste pas moins que le résultat est réhaussé par une ambiance angoissante et bouleversante, notamment mise en valeur par des silences insupportables.
Voilà pour mon bref avis.
Maintenant, venons-en où je voulais en venir et cela concerne justement, comme le titre tu topic l'indique, le prix collectif d'interprétation masculine remis aux 5 acteurs principaux du film (Jamel Debbouze, Samy Naceri, Roschdy Zem, Sami Bouajila et Bernard Blancan). Et justement, je n'approuve pas du tout mais alors pas du tout ce choix. Et c'est loin d'être en raison du jeu des acteurs qui seraient mauvais étant donné que les 5 récompensés sont simplement exceptionnels.
Pour ma part, je trouve que c'est une décision simplement très facile et très paresseuse. Car oui, bien évidemment, certains de cas acteurs méritaient le prix, mais selon moi et même si Jamel Debbouze se montre là épatant et même si Bernard Blancan est passionné dans son rôle, et bien Sami Bouajila reste toutefois celui qui se démarque le plus des autres et qui impose véritablement à l'écran. Même si les autres acteurs sont bien évidemment grandioses. Mais, justement, Sami Bouajila a dans son regard une véritable humanité, mêlée à l'horreur, la peur, le devoir, l'émotion, m'amour, la déception.. On ressent ceci dans sa prestation et il me semble que même si Roschdy Zem, est lui aussi impeccable, on a connu l'acteur plus impressionnant. Samy Naceri, lui, bien évidemment, fidèle à lui-même ne faillit pas dans son jeu t se montre respectable, mais là aussi, je l'ai connu plus convaincu et face à l'interprétation de Sami Bouajila, il fait pâle figure.
Qu'en pensez-vous? Etes vous d'accord avec moi??
Quoiqu'il en soit et sur tout ce que j'ai dit, je tiens à préciser, d'une part :
- ceci est mon avis personnel et si vous ne vous accordez pas au mien, je vous invite à débattre. De ce fait, je ne vous impose pas mon opinion et serais ravi de vous répondre à d'éventuelles reproches ou avis différents.
- J'invite un maximum de personnes à voir ce film parce qu'il est quand même bouleversant, magnifique et que l'on ne ressort pas indemne de la salle.
Pour ceux qui se demanderaient où sont filmées les dernières séquences, et bien c'est à Strasbourg... Voui, C'est chez moi ça
Moi je trouve bien que ce soit des comédiens d'un film recompensés. J'ai toujours pas vu ce film donc je ne peux pas juger leurs prestations mais quand une troupe d'acteurs est géniale il est difficile d'en sortir un du lot... Donc moi je trouve que c'est plutot une bonne idée
[glow]http://cinefan1987.blogspirit.com[/glow]
Et d'ailleurs même si le réalisateur insiste sur le fais que "Les français ne doivent pas avoir honte de la France en regardant le film" et bien force est de constater que celle-ci (La France) apparaît comme une pourriture
C'est ce que j'avais dit "Indigènes" arrive [est là] avec ses gros sabots !
Y en a un peu marre de ce sentiment anti-français, çà commence à devenir exaspérant à la fin à force de rajouter des couches.
Sans moi !
Merde alors, il y a quand même des choses bien dans ce pays où beaucoup d'émigrés se sont intégrés, ne font pas de vagues et s'y plaisent, même si tout n'a pas été parfait dans le passé et là je suis d'accord, mais alors pourquoi ne pas remonter jusqu'aux guerres de religion ?
Je n'ai pas vu le film et je ne sais donc pas dire si la France apparaît comme une pourriture dans Indigènes.
Je tiens donc à répondre à Quentin pa rapport à cela. J'ai des origines françaises donc je me le permets lol.
Premièrement, j'ai toujours trouvé que la France n'a jamais assumé ses déboires qu'elle a connu à travers l'Histoire. L'Allemagne assume bien le fait qu'elle soit responsable de millions de mort en 40-45, et c'est surtout actuellement que cela se ressent dans le pays.
Et je ne parle pas pour la France seulement d'un point de vue du rôle qu'ont joués les soldats immigrés durant la guerre. Je tiens aussi à souligner que ce n'est certainement pas le seul pays à refuser de payer des pensions équitables et justes pour ces soldats! (La Belgique?![]()
)
La vie d'un noir, arabe valait-elle moins que celle d'un soldat français durant la guerre?
Non, une vie c'est une vie, peu importe la couleur ou les origines.
Un pays aime souvent se rappeller qu'elle a été une victime dans certaines périodes de l'histoire mais jamais coupable de telles ou telles atrocités.
Il suffit de voir le tabou qui existe encore sur la guerre d'Algérie pour voir que la France assume très mal ce statut.
Je ne suis pas anti-français, mais je constate un peu cette situation de l'extérieur de la France. La Belgique n'est pas parfaite non plus.
Donc voilà, je ne pense pas qu'un sentiment anti-français à proprement parlé ressort de ce film. La plupart des immigrés s'étant probablement bien intégrés et ont des français pour voisins, ce n'est pas pour cela qu'ils se tapent dessus.
Mais bon, de ce point de vue-là, la situation des anciens combattants va probablement changer puisque Chirac en serait rerssorti ému. Et rien que pour cela, le film vaut la peine d'exister et je pense que c'est surtout pour cela qu'il a été créé!
Maintenant, je le verrai la semaine prochaine sûrement et je vous dirai quoi ;)
Je tiens donc à répondre à Quentin pa rapport à cela. J'ai des origines françaises donc je me le permets lol.
Premièrement, j'ai toujours trouvé que la France n'a jamais assumé ses déboires qu'elle a connu à travers l'Histoire. L'Allemagne assume bien le fait qu'elle soit responsable de millions de mort en 40-45, et c'est surtout actuellement que cela se ressent dans le pays.
Et je ne parle pas pour la France seulement d'un point de vue du rôle qu'ont joués les soldats immigrés durant la guerre. Je tiens aussi à souligner que ce n'est certainement pas le seul pays à refuser de payer des pensions équitables et justes pour ces soldats! (La Belgique?
)La vie d'un noir, arabe valait-elle moins que celle d'un soldat français durant la guerre?
Non, une vie c'est une vie, peu importe la couleur ou les origines.
Un pays aime souvent se rappeller qu'elle a été une victime dans certaines périodes de l'histoire mais jamais coupable de telles ou telles atrocités.
Il suffit de voir le tabou qui existe encore sur la guerre d'Algérie pour voir que la France assume très mal ce statut.
Je ne suis pas anti-français, mais je constate un peu cette situation de l'extérieur de la France. La Belgique n'est pas parfaite non plus.
Donc voilà, je ne pense pas qu'un sentiment anti-français à proprement parlé ressort de ce film. La plupart des immigrés s'étant probablement bien intégrés et ont des français pour voisins, ce n'est pas pour cela qu'ils se tapent dessus.
Mais bon, de ce point de vue-là, la situation des anciens combattants va probablement changer puisque Chirac en serait rerssorti ému. Et rien que pour cela, le film vaut la peine d'exister et je pense que c'est surtout pour cela qu'il a été créé!
Maintenant, je le verrai la semaine prochaine sûrement et je vous dirai quoi ;)
Premièrement, j'ai toujours trouvé que la France n'a jamais assumé ses déboires qu'elle a connu à travers l'Histoire.
Si, elle a tjrs reconnu ses défaites...mais comment faire autrement quand on prend la pâté. C'est au vu et au su de tout le monde.
L'Allemagne assume bien le fait qu'elle soit responsable de millions de mort en 40-45, et c'est surtout actuellement que cela se ressent dans le pays.
"Quelques" millions de morts ne passent pas inaperçus et à un moment il est nécessaire de reconnaître qu'on a mal agit pour pouvoir être crédible sur le plan international
Et je ne parle pas pour la France seulement d'un point de vue du rôle qu'ont joués les soldats immigrés durant la guerre. Je tiens aussi à souligner que ce n'est certainement pas le seul pays à refuser de payer des pensions équitables et justes pour ces soldats! (La Belgique? )
De toute façon je trouve anormal que cela n'ait pas été fait depuis le début.
Ce que je reproche au film c'est de profiter des ennuis que la France a actuellement avec les fauteurs de trouble qui se tamponnent royalement de ce pays.
Que la Belgique soit dans le même cas n'enlève malheureusement rien à ce qui a été fait...ou plutôt à ce qui n'a pas été fait.
La vie d'un noir, arabe valait-elle moins que celle d'un soldat français durant la guerre?
Non, une vie c'est une vie, peu importe la couleur ou les origines.
C'est l'évidence même et je suis certain qu'à l'époque le plus grand nombre c'est battu pour libérer la France, "leur"pays
Un pays aime souvent se rappeller qu'elle a été une victime dans certaines périodes de l'histoire mais jamais coupable de telles ou telles atrocités.
Ce n'est pas trop la réalité pour nous, à part hélas qq exceptions.
Que dire des anglais ou des espagnols qui eux n'ont pas hésités à massacrer des populations entières pour s'approprier leur terre, ce qui n'a jamais été le cas des français colonisant un pays.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu qq exactions !
Et que dire des "américains" qui ont quasimment exterminés les indiens !
Mais bon, là nous sortons un peu du sujet.
Il suffit de voir le tabou qui existe encore sur la guerre d'Algérie pour voir que la France assume très mal ce statut.
Bingo Benoît, là tu appuies ou çà fait mal.
Je connais pas mal d'anciens combattants de ce conflit (que l'on n'a jamais voulu appeler une guerre) et qui n'en parlent jamais !
Hélas, là nous étions dans le système "tu as tué un de mes copains je vais en tuer 2 à toi" etc.
Par contre là je m'insurge fortement contre le sort qui a été réservé aux harkis et là le "père de Gaulle" leur a joué un très sale tour!
Je ne suis pas anti-français, mais je constate un peu cette situation de l'extérieur de la France.
Je n'ai senti aucune animosité dans tes propos. Elle viendra peut-être d'autres !
Donc voilà, je ne pense pas qu'un sentiment anti-français à proprement parlé ressort de ce film.
Je me suis fié uniquement au post de Spielberg car moi non plus je n'ai pas vu le film et je n'irai pas le voir. je n'ai pas envie de quitter la salle avant la fin.
La plupart des immigrés s'étant probablement bien intégrés et ont des français pour voisins, ce n'est pas pour cela qu'ils se tapent dessus.
Heureusement !
Mais bon, de ce point de vue-là, la situation des anciens combattants va probablement changer puisque Chirac en serait rerssorti ému. Et rien que pour cela, le film vaut la peine d'exister et je pense que c'est surtout pour cela qu'il a été créé!
Oui, c'est accordé.
Les anciens combattants étrangers toucheront la même pension que les français d'origine (mieux vaut tard que jamais).
Je ne sais pas si le film a été un élément déterminant dans ce choix où si c'est simplement la perspective des prochaines élections.
Maintenant, je le verrai la semaine prochaine sûrement et je vous dirai quoi
Avec plaisir !
Premièrement, j'ai toujours trouvé que la France n'a jamais assumé ses déboires qu'elle a connu à travers l'Histoire.
Je suis pas trop d'accord dans la mesure où la France a connu énormément de déboire et que se sont ces mêmes déboires qui ont amenés cette France a évolué... Exemple : à la suite du premier empire ,débuté en 1804, qui à la fin a abouti à des révolutions vers le milieu de 19ème siècle pour changer.. Après ca n'a pas arrêté de changer entre empires, royautés et républiques, tout était instables, mais se sont ces déboirs qui ont permis à la france d'avoir sa 5ème république que l'on connaît actuellement.... et qui bien sûr n'est pas dénuée de défauts, certes, mais est basée sur des valeurs universelles et fondamentales.
L'Allemagne assume bien le fait qu'elle soit responsable de millions de mort en 40-45, et c'est surtout actuellement que cela se ressent dans le pays.
Oui, elle est quand même responsable de l'un des plus grands génocides du 20eme siècle... Elle ne peut pas se discréditer de ces faits... Maintenant, l'Allemange n'est plus semblable à celle d'Hitler et donc elle peut passer à autre chose, toutefois elle n'a pas le choix que d'assumer ce mlourd passé. Et si l'on y réfléchie, elle tent tout de même d'apporter des éléments de réflexion sur cette période sombre et de faire comprendre peut(être l'origine. Notamment Dans la cûte où l'ond écouvre Hitler tout autrement. Qu'est ce que ce film si ce n'est lé témoignage de vouloir se disculper.. pas entièrement, on est d'accord...
Et je ne parle pas pour la France seulement d'un point de vue du rôle qu'ont joués les soldats immigrés durant la guerre. Je tiens aussi à souligner que ce n'est certainement pas le seul pays à refuser de payer des pensions équitables et justes pour ces soldats! (La Belgique? )
De toute façon je trouve anormal que cela n'ait pas été fait depuis le début.
Ce que je reproche au film c'est de profiter des ennuis que la France a actuellement avec les fauteurs de trouble qui se tamponnent royalement de ce pays.
Que la Belgique soit dans le même cas n'enlève malheureusement rien à ce qui a été fait...ou plutôt à ce qui n'a pas été fait.
Je ne comprends en effet, pas le fait que ces pensions aient été passées à la trappe.. C'est malheureux et fort indamissible. Et maintenant, je trouve véritablement lamendtable qu'elles soient remises maintenant. non pas parce qu'elles ne sont plus méritées. Bien au contraire, elles le sont et plus que jamais vu la situation actuelle, mais je trouve lamentable la façon dont ca se produit. quoi, Chirac et le gouvernement ne savaient pas ceci avant?? c'est un peu du foutague de gueule. Tous les gouvernements ont tjrs su ça, mais ils 'lont simplement ignoré... Mais, ce qui moi m'énerve considérablement, c'est que cette affaire est suivie de très près par les français puisqu'elle est suivie de très près par les médias étant donné que le film est sous les feux des projecteurs et qu'il a été largement plébiscité à Cannes, en mai dernier.
Ce qu'il apparaît c'est que cette affaire est très médiatisée et que chriac se sert de ceci pour montrer son "acte de bravoure et sa compassion". Qu'il se déclare ému, c'est une chose, mais qu'il déclare que c'est le film qui l'a fait réagir... Selon moi ce n'est qu'un arguments de plus pour sa campagne présidentielles et espèrent attendrient les français avec cet actes, au même moment que s'accorder 80 000 voies de plus, à savoir celles qui auront bénéficiées de ces pensions justement.
Je suis pas trop d'accord dans la mesure où la France a connu énormément de déboire et que se sont ces mêmes déboires qui ont amenés cette France a évolué... Exemple : à la suite du premier empire ,débuté en 1804, qui à la fin a abouti à des révolutions vers le milieu de 19ème siècle pour changer.. Après ca n'a pas arrêté de changer entre empires, royautés et républiques, tout était instables, mais se sont ces déboirs qui ont permis à la france d'avoir sa 5ème république que l'on connaît actuellement.... et qui bien sûr n'est pas dénuée de défauts, certes, mais est basée sur des valeurs universelles et fondamentales.
L'Allemagne assume bien le fait qu'elle soit responsable de millions de mort en 40-45, et c'est surtout actuellement que cela se ressent dans le pays.
Oui, elle est quand même responsable de l'un des plus grands génocides du 20eme siècle... Elle ne peut pas se discréditer de ces faits... Maintenant, l'Allemange n'est plus semblable à celle d'Hitler et donc elle peut passer à autre chose, toutefois elle n'a pas le choix que d'assumer ce mlourd passé. Et si l'on y réfléchie, elle tent tout de même d'apporter des éléments de réflexion sur cette période sombre et de faire comprendre peut(être l'origine. Notamment Dans la cûte où l'ond écouvre Hitler tout autrement. Qu'est ce que ce film si ce n'est lé témoignage de vouloir se disculper.. pas entièrement, on est d'accord...
Et je ne parle pas pour la France seulement d'un point de vue du rôle qu'ont joués les soldats immigrés durant la guerre. Je tiens aussi à souligner que ce n'est certainement pas le seul pays à refuser de payer des pensions équitables et justes pour ces soldats! (La Belgique? )
De toute façon je trouve anormal que cela n'ait pas été fait depuis le début.
Ce que je reproche au film c'est de profiter des ennuis que la France a actuellement avec les fauteurs de trouble qui se tamponnent royalement de ce pays.
Que la Belgique soit dans le même cas n'enlève malheureusement rien à ce qui a été fait...ou plutôt à ce qui n'a pas été fait.
Je ne comprends en effet, pas le fait que ces pensions aient été passées à la trappe.. C'est malheureux et fort indamissible. Et maintenant, je trouve véritablement lamendtable qu'elles soient remises maintenant. non pas parce qu'elles ne sont plus méritées. Bien au contraire, elles le sont et plus que jamais vu la situation actuelle, mais je trouve lamentable la façon dont ca se produit. quoi, Chirac et le gouvernement ne savaient pas ceci avant?? c'est un peu du foutague de gueule. Tous les gouvernements ont tjrs su ça, mais ils 'lont simplement ignoré... Mais, ce qui moi m'énerve considérablement, c'est que cette affaire est suivie de très près par les français puisqu'elle est suivie de très près par les médias étant donné que le film est sous les feux des projecteurs et qu'il a été largement plébiscité à Cannes, en mai dernier.
Ce qu'il apparaît c'est que cette affaire est très médiatisée et que chriac se sert de ceci pour montrer son "acte de bravoure et sa compassion". Qu'il se déclare ému, c'est une chose, mais qu'il déclare que c'est le film qui l'a fait réagir... Selon moi ce n'est qu'un arguments de plus pour sa campagne présidentielles et espèrent attendrient les français avec cet actes, au même moment que s'accorder 80 000 voies de plus, à savoir celles qui auront bénéficiées de ces pensions justement.
Suite :
Un pays aime souvent se rappeller qu'elle a été une victime dans certaines périodes de l'histoire mais jamais coupable de telles ou telles atrocités.
Ce qui est sûr, c'est que durant toute son histoire, chaque pays a eu son lot d'atrocités et d'horreurs qu'il en soit la victime ou celui qui l'a apporté.. Et il va de soi que les pays concernés se ventent rarement des horreurs qu'ils ont pu causés... Mieux vaut voir le côté glorifiant de l'histoire --> Les films sur les conquistadors ne montrent pas vraiment comment ils ont détruit les civilisations pour occuper l'Amérique, mais mettent plutôt en avant la découverte des nouveaux mondes.. C'est presque de la propagande en fait lol. Non, enfin je sais pas si tu vois ou j beux en venir... Mais là pour Indigènes, c'est pareil, le réalisateur, bien évidement d'origine africaine montre les atrocités faites par les français et ne cesses de glorifier l
es soldats africains et n'aborde jamais les torts qu'ils ont causés....
D'un autre côté, c'est normal, puisque le film à un thème précis, mais il va de soi que les soldats n'étaient pas que des braves et courageux fidèles à la France... D'ailleurs, dans le film les africains sont présentés comme des patriotiques français... faux pas abuser non plus.
Je ne suis pas anti-français, mais je constate un peu cette situation de l'extérieur de la France.
T'inkquiète, y a pas de soucis! De toute, on est là pour débattre hein! c'est plus intéressant. Par contre, moi je connais rien sur la Belgique (exceptée qu'elle a été occupée avant la France durant la 1GM) et donc, je ne suis pas en mesure de m'exprimer dessus).
Je me suis fié uniquement au post de Spielberg car moi non plus je n'ai pas vu le film et je n'irai pas le voir. je n'ai pas envie de quitter la salle avant la fin.
Attention, je n'ai pas dit que c'était un mauvais film! Loin de là même! Il est très beau et m'a énormément bouleversé. Je suis sûr que si tu allais le voir, tu resterais jusqu'à la fin, il est impossible de quitter la salle même avant le générique de fin, tant le film est passionnant.. Mais, j'aime être objectif ou du moins tenter de l'être et donc rédiger mes critiques en trouvant les côtés positifs, mais égalements les négatifs
Oui, c'est accordé.
Les anciens combattants étrangers toucheront la même pension que les français d'origine (mieux vaut tard que jamais).
Je ne sais pas si le film a été un élément déterminant dans ce choix où si c'est simplement la perspective des prochaines élections.
Oui, je suis d'accord, heureusement que ça a été fait, mais je ne peux ressentir un autre sentiment que l'écoeurement parce que Chriac se sert de ça pour sa sampagne présidentielle et espère bien sûr attendrir les français et augmenter son nombre d'adèptes! Beurk!
@ ++
Un pays aime souvent se rappeller qu'elle a été une victime dans certaines périodes de l'histoire mais jamais coupable de telles ou telles atrocités.
Ce qui est sûr, c'est que durant toute son histoire, chaque pays a eu son lot d'atrocités et d'horreurs qu'il en soit la victime ou celui qui l'a apporté.. Et il va de soi que les pays concernés se ventent rarement des horreurs qu'ils ont pu causés... Mieux vaut voir le côté glorifiant de l'histoire --> Les films sur les conquistadors ne montrent pas vraiment comment ils ont détruit les civilisations pour occuper l'Amérique, mais mettent plutôt en avant la découverte des nouveaux mondes.. C'est presque de la propagande en fait lol. Non, enfin je sais pas si tu vois ou j beux en venir... Mais là pour Indigènes, c'est pareil, le réalisateur, bien évidement d'origine africaine montre les atrocités faites par les français et ne cesses de glorifier l
es soldats africains et n'aborde jamais les torts qu'ils ont causés....
D'un autre côté, c'est normal, puisque le film à un thème précis, mais il va de soi que les soldats n'étaient pas que des braves et courageux fidèles à la France... D'ailleurs, dans le film les africains sont présentés comme des patriotiques français... faux pas abuser non plus.
Je ne suis pas anti-français, mais je constate un peu cette situation de l'extérieur de la France.
T'inkquiète, y a pas de soucis! De toute, on est là pour débattre hein! c'est plus intéressant. Par contre, moi je connais rien sur la Belgique (exceptée qu'elle a été occupée avant la France durant la 1GM) et donc, je ne suis pas en mesure de m'exprimer dessus).
Je me suis fié uniquement au post de Spielberg car moi non plus je n'ai pas vu le film et je n'irai pas le voir. je n'ai pas envie de quitter la salle avant la fin.
Attention, je n'ai pas dit que c'était un mauvais film! Loin de là même! Il est très beau et m'a énormément bouleversé. Je suis sûr que si tu allais le voir, tu resterais jusqu'à la fin, il est impossible de quitter la salle même avant le générique de fin, tant le film est passionnant.. Mais, j'aime être objectif ou du moins tenter de l'être et donc rédiger mes critiques en trouvant les côtés positifs, mais égalements les négatifs
Oui, c'est accordé.
Les anciens combattants étrangers toucheront la même pension que les français d'origine (mieux vaut tard que jamais).
Je ne sais pas si le film a été un élément déterminant dans ce choix où si c'est simplement la perspective des prochaines élections.
Oui, je suis d'accord, heureusement que ça a été fait, mais je ne peux ressentir un autre sentiment que l'écoeurement parce que Chriac se sert de ça pour sa sampagne présidentielle et espère bien sûr attendrir les français et augmenter son nombre d'adèptes! Beurk!
@ ++
Je me suis fié uniquement au post de Spielberg car moi non plus je n'ai pas vu le film et je n'irai pas le voir. je n'ai pas envie de quitter la salle avant la fin.
Attention, je n'ai pas dit que c'était un mauvais film! Loin de là même! Il est très beau et m'a énormément bouleversé. Je suis sûr que si tu allais le voir, tu resterais jusqu'à la fin, il est impossible de quitter la salle même avant le générique de fin, tant le film est passionnant.. Mais, j'aime être objectif ou du moins tenter de l'être et donc rédiger mes critiques en trouvant les côtés positifs, mais égalements les négatifs
Attention, je n'ai pas dit que c'était un mauvais film! Loin de là même! Il est très beau et m'a énormément bouleversé. Je suis sûr que si tu allais le voir, tu resterais jusqu'à la fin, il est impossible de quitter la salle même avant le générique de fin, tant le film est passionnant.. Mais, j'aime être objectif ou du moins tenter de l'être et donc rédiger mes critiques en trouvant les côtés positifs, mais égalements les négatifs
Je ne dis pas non plus que c'est un mauvais film au point de vue cinématographique car apparemment les critiques sont bonnes, mais c'est parceque d'après ce que tu dis la France est traînée dans la boue (...c'est une pourriture ) et çà je ne l'admets plus. TROP c'est TROP !
Est ce que la France est mal traitée ? Jen e sais pas j'irais le voir et je verrais si c'est la seule vérité historique a été prise en compte ou si c'est comme tu le crains Quentin...
[glow]http://cinefan1987.blogspirit.com[/glow]
Premièrement, je suis content de voir que ce débat se fait sans animosités! C'est un premier bon point car je ne voulais agresser personne en disant cela, je suis content que vous ayez réagis de la même manière.
Ensuite, ben je vais un peu réagir à ce qui a été dit lol.
Oui en fait, je voulais parler de l'Algérie ou encore du cas traité par Indigènes. J'aurais dû directement le signaler. Quant aux défaites qu'elle a connue, il n'y a pas de soucis, je sais bien que sur les deux grandes dernières guerres, elle ne pouvait pas faire autrement. Pareil pour Napoléon qui vous qui a quand même créé un énorme empire (d'ailleurs, la sympathie envers Napoléon est toujours très forte en Belgique, il y a encore beaucoup de marches avec des costumes de l'époque).
Pour l'Allemagne, l'exemple est trop flagrant, c'est vrai. Non, je ne parle même pas des massacres qu'ont commis Anglais, Espagnols, portugais ou américains. Trop long et trop HONTEUX toute façon!
J'ai un oncle qui a servi la France dans la Légion étrangère et qui est parti en Indochine et Algérie. Pour le dernier cas, il ne s'est jamais rien passé, il refuse d'en parler... Il habite d'ailleurs en France à Dignes et de nationalité française maintenant.
Ce que je trouve foutage de gueule également (avec ce que dit Théo par rapport au gouvernement), c'est le fait qu'il ne doit sûrement plus avoir des masses de survivants de cette guerre maintenant !
Enfin, quand au patriotisme abordé dans Indigènes par les Arabes, je ne sais pas s'il me dérangera vraiment. Ils peuvent se le permettre une fois mais qu'ils commencent pas forcément à le chanter sous tous les toits!
Enfin, je vous conseille fortement un film, assez difficile à trouver, cher mais remarquable: La bataille d'Alger réalisé par Pontevorco et lion d'or à Venise (puisqu'on parlait de l'Algérie).
Pour la Belgique Théo, mis à part une guégerre communautaire (flamands - wallons), le fait que lors de la deuxième guerre mondiale on a été envahi avant vous aussi), pas gd chose à signaler de notre pays qui est né en 1831 seulement! Et sache qu'on a de très bonnes relations avec la France lol :)
Voilà voilà, j'ajouterai peut-être encore quelques petites choses!
Merci aussi pour ses posts pertinents :)
Ensuite, ben je vais un peu réagir à ce qui a été dit lol.
[quote]Premièrement, j'ai toujours trouvé que la France n'a jamais assumé ses déboires qu'elle a connu à travers l'Histoire.
Si, elle a tjrs reconnu ses défaites...mais comment faire autrement quand on prend la pâté. C'est au vu et au su de tout le monde.
[/quote]Si, elle a tjrs reconnu ses défaites...mais comment faire autrement quand on prend la pâté. C'est au vu et au su de tout le monde.
Oui en fait, je voulais parler de l'Algérie ou encore du cas traité par Indigènes. J'aurais dû directement le signaler. Quant aux défaites qu'elle a connue, il n'y a pas de soucis, je sais bien que sur les deux grandes dernières guerres, elle ne pouvait pas faire autrement. Pareil pour Napoléon qui vous qui a quand même créé un énorme empire (d'ailleurs, la sympathie envers Napoléon est toujours très forte en Belgique, il y a encore beaucoup de marches avec des costumes de l'époque).
Pour l'Allemagne, l'exemple est trop flagrant, c'est vrai. Non, je ne parle même pas des massacres qu'ont commis Anglais, Espagnols, portugais ou américains. Trop long et trop HONTEUX toute façon!
J'ai un oncle qui a servi la France dans la Légion étrangère et qui est parti en Indochine et Algérie. Pour le dernier cas, il ne s'est jamais rien passé, il refuse d'en parler... Il habite d'ailleurs en France à Dignes et de nationalité française maintenant.
Ce que je trouve foutage de gueule également (avec ce que dit Théo par rapport au gouvernement), c'est le fait qu'il ne doit sûrement plus avoir des masses de survivants de cette guerre maintenant !
Enfin, quand au patriotisme abordé dans Indigènes par les Arabes, je ne sais pas s'il me dérangera vraiment. Ils peuvent se le permettre une fois mais qu'ils commencent pas forcément à le chanter sous tous les toits!
Enfin, je vous conseille fortement un film, assez difficile à trouver, cher mais remarquable: La bataille d'Alger réalisé par Pontevorco et lion d'or à Venise (puisqu'on parlait de l'Algérie).
Pour la Belgique Théo, mis à part une guégerre communautaire (flamands - wallons), le fait que lors de la deuxième guerre mondiale on a été envahi avant vous aussi), pas gd chose à signaler de notre pays qui est né en 1831 seulement! Et sache qu'on a de très bonnes relations avec la France lol :)
Voilà voilà, j'ajouterai peut-être encore quelques petites choses!
Merci aussi pour ses posts pertinents :)
Enfin, quand au patriotisme abordé dans Indigènes par les Arabes, je ne sais pas s'il me dérangera vraiment. Ils peuvent se le permettre une fois mais qu'ils commencent pas forcément à le chanter sous tous les toits!
C'est justement ce que j'ai trouvé un peu ENORME!
Pour la Belgique Théo, mis à part une guégerre communautaire (flamands - wallons), le fait que lors de la deuxième guerre mondiale on a été envahi avant vous aussi), pas gd chose à signaler de notre pays qui est né en 1831 seulement! Et sache qu'on a de très bonnes relations avec la France lol
Ca je sais t'inquiète :D A part, qu'en ce moment Bruxelles veut que le parlement européen soit uniquement dans sa ville.. Moi qui habite en alsace et qui fait mes études à strasbourg, là où se trouve le parlement européen lol je suis pas d'accord... non, je deconne surtout que je ne sais pas exactement quelle est la polémique autour de ça, que je ne sais pas si elle est fondée et puis ça m'est un peu égal :D
C'est justement ce que j'ai trouvé un peu ENORME!
Pour la Belgique Théo, mis à part une guégerre communautaire (flamands - wallons), le fait que lors de la deuxième guerre mondiale on a été envahi avant vous aussi), pas gd chose à signaler de notre pays qui est né en 1831 seulement! Et sache qu'on a de très bonnes relations avec la France lol
Ca je sais t'inquiète :D A part, qu'en ce moment Bruxelles veut que le parlement européen soit uniquement dans sa ville.. Moi qui habite en alsace et qui fait mes études à strasbourg, là où se trouve le parlement européen lol je suis pas d'accord... non, je deconne surtout que je ne sais pas exactement quelle est la polémique autour de ça, que je ne sais pas si elle est fondée et puis ça m'est un peu égal :D
Est ce que la France est mal traitée ? Jen e sais pas j'irais le voir et je verrais si c'est la seule vérité historique a été prise en compte ou si c'est comme tu le crains Quentin...
Attention, elle n'est pas montrée non plus comme une dictature et comme la méchanceté absolue envers les minorités africaines qui sont en France hein... lol je sais plus trop si ma critique était bien faite ou non finalement.. lol
Attention, elle n'est pas montrée non plus comme une dictature et comme la méchanceté absolue envers les minorités africaines qui sont en France hein... lol je sais plus trop si ma critique était bien faite ou non finalement.. lol
La semaine dernière, lors de notre petit débat :), j'avais dit que j'irais voir Indigènes et vous donnerai ma pensée quand au traitement de la France par rapport à celui-ci.
Premièrement, c'est que je n'ai pas été aussi choqué que vous par rapport à l'image que l'on lui donne car.... je ne suis pas français! En effet, je pense que vous avez eu une réaction qui est tout à fait NORMALE quand on voit son pays où l'on vit et où l'on connait tout qui est décridibilsé. Au fond, je pense que tout ce que le film montre est absolument réaliste. Le coup de la nourriture pas répartie justement, les gens qui montent en grade, la censure, les permissions; faut pas se leurrer ça a toujours existé quand il s'agissait "d'étrangers" et pas seulement avec la France! Les Etats- Unis et les noirs par exemple (d'ailleurs n'y-a-t-il pas un film avec Freeman ou Jackson qui va parler du rôles des noirs dans l'armée américaine durant la seconde guerre mondiale?).
Ensuite, je reconnais que la France n'est pas toujours montrée sous un beau visage mais pas tout le temps! Le drapeau français montré en contre-plongée pour le magnifier, le sergent pied-noir qui défend ses hommes. En aucun cas les hommes de troupe français ne sont montrés sous un mauvais jour (excepté lorsqu'un autre bataillon part en permission et se moque du sergent. On remarquera alors que ça se passe de Français à Français). D'ailleurs le réalisateur n'oublie pas de signaler que tout n'a pas forcément été rose entre les différentes communautés arabes (Yassir et le caporal qui se battent, le coup du "Aïcha") etc.
Non, personnellement je comprends ce que vous ressentez car il arrive des fois qu'en Belgique, les Flamands fassent des insinuations totalement ridicules sur les Wallons (et l'inverse se fait également!) et on ne peut au fond qu'avoir une sorte d'avis méprisant ou de colère voire d'incompréhension.
Donc voilà, encore une fois, j'espère que mes propos tiennent la route, que ceux-ci ne sont PAS anti-français! Car au fond j'insulterais une partie de ma famille en tenant des discours qui sont contre la France. :)
Sinon, j'ai trouvé que le film était réellement bon. C'est une réaction à chaud bien sûr. J'ai trouvé le quatuor d'acteurs formidables! Difficile d'en ressortir un du lot. Nacéry est étonnant (je n'ai vu que les Taxi avec lui, cela change!), il faudra s'habituer à voir Debbouze dans des rôles plus dramatiques. Et enfin, Roshdy Zem et Sami Bouajila sont vraiment extras, avec un petit faible pour le dernier :)
Musique sublime, réalisation où il n'y a rien à redire. Personnellement, j'ai vécu un bon moment de cinéma :)
PS: Quentin, toi qui est l'un des plus expérimentés sur ce forum il me semble (corriges moi si je me trompe); as-tu déjà vu La bataille d'Alger?
Premièrement, c'est que je n'ai pas été aussi choqué que vous par rapport à l'image que l'on lui donne car.... je ne suis pas français! En effet, je pense que vous avez eu une réaction qui est tout à fait NORMALE quand on voit son pays où l'on vit et où l'on connait tout qui est décridibilsé. Au fond, je pense que tout ce que le film montre est absolument réaliste. Le coup de la nourriture pas répartie justement, les gens qui montent en grade, la censure, les permissions; faut pas se leurrer ça a toujours existé quand il s'agissait "d'étrangers" et pas seulement avec la France! Les Etats- Unis et les noirs par exemple (d'ailleurs n'y-a-t-il pas un film avec Freeman ou Jackson qui va parler du rôles des noirs dans l'armée américaine durant la seconde guerre mondiale?).
Ensuite, je reconnais que la France n'est pas toujours montrée sous un beau visage mais pas tout le temps! Le drapeau français montré en contre-plongée pour le magnifier, le sergent pied-noir qui défend ses hommes. En aucun cas les hommes de troupe français ne sont montrés sous un mauvais jour (excepté lorsqu'un autre bataillon part en permission et se moque du sergent. On remarquera alors que ça se passe de Français à Français). D'ailleurs le réalisateur n'oublie pas de signaler que tout n'a pas forcément été rose entre les différentes communautés arabes (Yassir et le caporal qui se battent, le coup du "Aïcha") etc.
Non, personnellement je comprends ce que vous ressentez car il arrive des fois qu'en Belgique, les Flamands fassent des insinuations totalement ridicules sur les Wallons (et l'inverse se fait également!) et on ne peut au fond qu'avoir une sorte d'avis méprisant ou de colère voire d'incompréhension.
Donc voilà, encore une fois, j'espère que mes propos tiennent la route, que ceux-ci ne sont PAS anti-français! Car au fond j'insulterais une partie de ma famille en tenant des discours qui sont contre la France. :)
Sinon, j'ai trouvé que le film était réellement bon. C'est une réaction à chaud bien sûr. J'ai trouvé le quatuor d'acteurs formidables! Difficile d'en ressortir un du lot. Nacéry est étonnant (je n'ai vu que les Taxi avec lui, cela change!), il faudra s'habituer à voir Debbouze dans des rôles plus dramatiques. Et enfin, Roshdy Zem et Sami Bouajila sont vraiment extras, avec un petit faible pour le dernier :)
Musique sublime, réalisation où il n'y a rien à redire. Personnellement, j'ai vécu un bon moment de cinéma :)
PS: Quentin, toi qui est l'un des plus expérimentés sur ce forum il me semble (corriges moi si je me trompe); as-tu déjà vu La bataille d'Alger?
c'est que je n'ai pas été aussi choqué que vous par rapport à l'image que l'on lui donne
Ce n'est pas tant l'image des français que l'on donne qui m'a dérangé, mais plutôt le côté propagande du film où l'on montre tous les africains comme des braves français très fidèles à la France et prêt à tout pour cette patrie, qu'il admire et aime!
Au fond, je pense que tout ce que le film montre est absolument réaliste. Le coup de la nourriture pas répartie justement
En effet, il y a bien des choses qui sortent du contexte et qui ne semblent pas réalistes et pourtant, cette distribution inéquitable de la nourriture me semble là bien une réalité car les discriminations qui existent entre les hommes ont souvent été notamment observées dans une inégalité des droits. Et avoir un accès à la nourriture était bien un droit, et même un privilège que certaient avaient et d'autres pas. Tout comme la bourgoisie à l'époque avait accès à une nourriture plus raffinée alors que la classe prolétaire était surtout restreinte à du pain et des patates et ça pour des raisons de coût notamment.
justement, les gens qui montent en grade, la censure, les permissions; faut pas se leurrer ça a toujours existé quand il s'agissait "d'étrangers" et pas seulement avec la France!
Je suis tout à fait d'accord bien que là aussi, le courrier des étrangers étaient encore plus vérifié.
d'ailleurs n'y-a-t-il pas un film avec Freeman ou Jackson qui va parler du rôles des noirs dans l'armée américaine durant la seconde guerre mondiale?).
Avec Freeman, je connais Amistad, réalisé par Steven Spielberg qui traite du traitement des noirs à l'époque, mais paspdt la seconde guerre mondiale. Et euhm, Le chemin de la dignité avec De Niro et Cuba Gooding Jr traite des inégalités entre blancs et noirs pdt une guerre... je suis pas sûr que ça soit la 2GM, je me rappelle plus exactement.
Ensuite, je reconnais que la France n'est pas toujours montrée sous un beau visage mais pas tout le temps! Le drapeau français montré en contre-plongée pour le magnifier, le sergent pied-noir qui défend ses hommes.
Je ne dis pas que la France est montrée non plus tout le temps comme une pourriture.. D'ailleurs, le peuple français pas du tout, c'est plutôt l'armée militaire...
ATTENTION SPOILER Quant au sergent pied noir, il défend ses hommes, mais le film nous montrera qu'il n'est pas à l'origine un français, maus bien un africain. Et justement il a peur que l'on découvre sa véritable origine par peur du jugement des français et de ne pas accéder à une promotion.
FIN SPOILER
Donc voilà, encore une fois, j'espère que mes propos tiennent la route, que ceux-ci ne sont PAS anti-français!
Ben, il n'y a pas de raison que tes argume,ts ne tiennent pas la route hein, chacun peut étayer ses arguments et proposer des anti-thèses. Tjrs très intéressant. Ah oui et moi, je suis anti-flamand donc... NON, je délire bien spur
![]()
J'ai trouvé le quatuor d'acteurs formidables! Difficile d'en ressortir un du lot. Nacéry est étonnant (je n'ai vu que les Taxi avec lui, cela change!), il faudra s'habituer à voir Debbouze dans des rôles plus dramatiques. Et enfin, Roshdy Zem et Sami Bouajila sont vraiment extras, avec un petit faible pour le dernier
Je suis d'accord avec toi, c'est Boudjila qui m'a le plus bluffé. Et pour Nacery, je ne l'ai pas trouvé exceptionnel, mais ça c'est du à son personnage très peu décrit et exploité qui ne laisse que peu de place à son interprète.
Musique sublime, réalisation où il n'y a rien à redire
Pour ma part, musique très pompeuse et réalisation très académique, excepté quelques magnifiques angles de caméra. Dommage.
@ ++
Ce n'est pas tant l'image des français que l'on donne qui m'a dérangé, mais plutôt le côté propagande du film où l'on montre tous les africains comme des braves français très fidèles à la France et prêt à tout pour cette patrie, qu'il admire et aime!
Au fond, je pense que tout ce que le film montre est absolument réaliste. Le coup de la nourriture pas répartie justement
En effet, il y a bien des choses qui sortent du contexte et qui ne semblent pas réalistes et pourtant, cette distribution inéquitable de la nourriture me semble là bien une réalité car les discriminations qui existent entre les hommes ont souvent été notamment observées dans une inégalité des droits. Et avoir un accès à la nourriture était bien un droit, et même un privilège que certaient avaient et d'autres pas. Tout comme la bourgoisie à l'époque avait accès à une nourriture plus raffinée alors que la classe prolétaire était surtout restreinte à du pain et des patates et ça pour des raisons de coût notamment.
justement, les gens qui montent en grade, la censure, les permissions; faut pas se leurrer ça a toujours existé quand il s'agissait "d'étrangers" et pas seulement avec la France!
Je suis tout à fait d'accord bien que là aussi, le courrier des étrangers étaient encore plus vérifié.
d'ailleurs n'y-a-t-il pas un film avec Freeman ou Jackson qui va parler du rôles des noirs dans l'armée américaine durant la seconde guerre mondiale?).
Avec Freeman, je connais Amistad, réalisé par Steven Spielberg qui traite du traitement des noirs à l'époque, mais paspdt la seconde guerre mondiale. Et euhm, Le chemin de la dignité avec De Niro et Cuba Gooding Jr traite des inégalités entre blancs et noirs pdt une guerre... je suis pas sûr que ça soit la 2GM, je me rappelle plus exactement.
Ensuite, je reconnais que la France n'est pas toujours montrée sous un beau visage mais pas tout le temps! Le drapeau français montré en contre-plongée pour le magnifier, le sergent pied-noir qui défend ses hommes.
Je ne dis pas que la France est montrée non plus tout le temps comme une pourriture.. D'ailleurs, le peuple français pas du tout, c'est plutôt l'armée militaire...
ATTENTION SPOILER Quant au sergent pied noir, il défend ses hommes, mais le film nous montrera qu'il n'est pas à l'origine un français, maus bien un africain. Et justement il a peur que l'on découvre sa véritable origine par peur du jugement des français et de ne pas accéder à une promotion.
FIN SPOILER
Donc voilà, encore une fois, j'espère que mes propos tiennent la route, que ceux-ci ne sont PAS anti-français!
Ben, il n'y a pas de raison que tes argume,ts ne tiennent pas la route hein, chacun peut étayer ses arguments et proposer des anti-thèses. Tjrs très intéressant. Ah oui et moi, je suis anti-flamand donc... NON, je délire bien spur
J'ai trouvé le quatuor d'acteurs formidables! Difficile d'en ressortir un du lot. Nacéry est étonnant (je n'ai vu que les Taxi avec lui, cela change!), il faudra s'habituer à voir Debbouze dans des rôles plus dramatiques. Et enfin, Roshdy Zem et Sami Bouajila sont vraiment extras, avec un petit faible pour le dernier
Je suis d'accord avec toi, c'est Boudjila qui m'a le plus bluffé. Et pour Nacery, je ne l'ai pas trouvé exceptionnel, mais ça c'est du à son personnage très peu décrit et exploité qui ne laisse que peu de place à son interprète.
Musique sublime, réalisation où il n'y a rien à redire
Pour ma part, musique très pompeuse et réalisation très académique, excepté quelques magnifiques angles de caméra. Dommage.
@ ++
D'abord merci de ta réponse!
Oui sans problèmes avec cela mais cela devait sûrement être vrai? Seulement je suis pas tout à fait d'accord, excepté les nombreuses tentatives de rébellion, ils ne sont pas toujours pour la patrie (Voir Yassir ou Said qui refusent de continuer vers l'Alsace).
Oui c'est ce que je veux dire lol
Le film est seulement en cours de tournage je pense.
Oui et quand tu dis l'armée c'est surtout le haut-commandement. Mais cela, ce n'est pas qu'avec les Arabes. L'état-major français n'était pas exemplaire lors de 14-18 par exemple (mais on s'éloigne là lol)
ATTENTION SPOILER Quant au sergent pied noir, il défend ses hommes, mais le film nous montrera qu'il n'est pas à l'origine un français, maus bien un africain. Et justement il a peur que l'on découvre sa véritable origine par peur du jugement des français et de ne pas accéder à une promotion.
FIN SPOILER
Merci, c'est juste. SPOILER encore: je me souviens maintenant de la photo et effectivement j'ai oublié de le signaler plus haut :) FIN SPOILER
Sans problèmes, je suis wallon mdrrrrrr
Pour la musique, j'ai trouvé les chants arabes superbes. Par contre la musique avec les violons, heureusement qu'il ne l'utilise pas comme Stone, car sinon cela m'aurait pompé lol. Mais là c'était juste comme il faut je trouve. Il n'y a pas eu d'excès à mon goût.
Pour la réalisation; oui je suis d'accord très académique. Mais oui, la façopn dont il passe du noir et blanc en couleur est bien faite. Les scènes de combat sous réalistes. Certains passages m'ont fait pensés au Soldat Ryan de Spielberg mais avec une moindre qualité. Il faut dire que le budget était autre pour ce dernier lol...
Ce n'est pas tant l'image des français que l'on donne qui m'a dérangé, mais plutôt le côté propagande du film où l'on montre tous les africains comme des braves français très fidèles à la France et prêt à tout pour cette patrie, qu'il admire et aime!
Oui sans problèmes avec cela mais cela devait sûrement être vrai? Seulement je suis pas tout à fait d'accord, excepté les nombreuses tentatives de rébellion, ils ne sont pas toujours pour la patrie (Voir Yassir ou Said qui refusent de continuer vers l'Alsace).
En effet, il y a bien des choses qui sortent du contexte et qui ne semblent pas réalistes et pourtant, cette distribution inéquitable de la nourriture me semble là bien une réalité car les discriminations qui existent entre les hommes ont souvent été notamment observées dans une inégalité des droits. Et avoir un accès à la nourriture était bien un droit, et même un privilège que certaient avaient et d'autres pas. Tout comme la bourgoisie à l'époque avait accès à une nourriture plus raffinée alors que la classe prolétaire était surtout restreinte à du pain et des patates et ça pour des raisons de coût notamment.
Oui c'est ce que je veux dire lol
Avec Freeman, je connais Amistad, réalisé par Steven Spielberg qui traite du traitement des noirs à l'époque, mais paspdt la seconde guerre mondiale. Et euhm, Le chemin de la dignité avec De Niro et Cuba Gooding Jr traite des inégalités entre blancs et noirs pdt une guerre... je suis pas sûr que ça soit la 2GM, je me rappelle plus exactement.
Le film est seulement en cours de tournage je pense.
D'ailleurs, le peuple français pas du tout, c'est plutôt l'armée militaire...
Oui et quand tu dis l'armée c'est surtout le haut-commandement. Mais cela, ce n'est pas qu'avec les Arabes. L'état-major français n'était pas exemplaire lors de 14-18 par exemple (mais on s'éloigne là lol)
ATTENTION SPOILER Quant au sergent pied noir, il défend ses hommes, mais le film nous montrera qu'il n'est pas à l'origine un français, maus bien un africain. Et justement il a peur que l'on découvre sa véritable origine par peur du jugement des français et de ne pas accéder à une promotion.
FIN SPOILER
Merci, c'est juste. SPOILER encore: je me souviens maintenant de la photo et effectivement j'ai oublié de le signaler plus haut :) FIN SPOILER
Ah oui et moi, je suis anti-flamand donc...
Sans problèmes, je suis wallon mdrrrrrr
Pour ma part, musique très pompeuse et réalisation très académique, excepté quelques magnifiques angles de caméra. Dommage.
Pour la musique, j'ai trouvé les chants arabes superbes. Par contre la musique avec les violons, heureusement qu'il ne l'utilise pas comme Stone, car sinon cela m'aurait pompé lol. Mais là c'était juste comme il faut je trouve. Il n'y a pas eu d'excès à mon goût.
Pour la réalisation; oui je suis d'accord très académique. Mais oui, la façopn dont il passe du noir et blanc en couleur est bien faite. Les scènes de combat sous réalistes. Certains passages m'ont fait pensés au Soldat Ryan de Spielberg mais avec une moindre qualité. Il faut dire que le budget était autre pour ce dernier lol...
PS: Quentin, toi qui est l'un des plus expérimentés sur ce forum il me semble (corriges moi si je me trompe); as-tu déjà vu La bataille d'Alger?
Non surtout pas l'un des plus expérimentés, mais assez assidu à répondre ou au minimum à lire, oui.
En ce qui concerne "La bataille d'Alger" non je ne l'ai pas vu, probablement pour les mêmes raison qu' "Indigènes", c'est à dire la peur de voir un trop grand parti-pris contre la France.
Les films sur la guerre d'Algérie montre plus les "exactions" des militaires que celles des insurgés.
Par contre j'ai vu "R.A.S" d'yves Boisset, çà m'a suffit.
Quant au débat sur "Indigènes" entre toi et Spielberg (mania pas Steven) il est très serein et je vois que vous êtes quasimment d'accord.
Il faudrait peut-être maintenant un autre avis pour comparer, alors avis aux amateurs et amatrices.