MUNICH

Je n'ai pas aimé....Je vais vous expliquer pourquoi, dans une contre argumentation que je posterai demain sur ce topic.
Le temps de tout relire et tout refaire dans ma tête.

Et moi, sur mon blog demain...

J'ai adoré, pareil !

Voir mon blog pour l'argumentation

J'ai aussi bien aimé Munich qui est une découverte des hommes enfermés dans leur patriotisme et leur ethique. Mais je crois que je n'arriverai pas à répondre aux si bons et gros arguments de Chrislynch et de Acte

Munich

Introduction:

Comment parler d'un thème aussi lourd, aussi grave, sans tomber dans le pathos vulgaire? , le semi-reportage de M6, et en faire une fiction convenable, comme pouvait l'être "La liste de Schindler" sur un thème tout aussi grave et émouvant.
Steven Spielberg, râte le coche dès le départ, en impreignant son récit, de clichés d'une rare inefficacité. Explications:

Polémique ou fiction?

Aucune des deux, pour moi, Spielberg nettoie son film de toute polémique, pour l'emmener sur la simple pente de l'information, au sens documentaire du terme.
Je n'ai pas eu l'impression d'assister à un film, tant le récit semblait poussiéreux, et digne d'un reportage mal réalisé, par manque de personnalité, ou d'enquête.
Ici, Spielberg caractérise son oeuvre par un grand titre, "Munich" qui au final parle de tout sauf du véritable carnage et surtout de l'inefficacité policière de l'époque.
La distance par rapport au récit n'est pas respectée, et plus grave encore, le cinéaste sombre dans le cliché vulgaire, sans aucune âme, sans aucune problématique, sans grand interêt, si ce n'est historique, au détriment d'un recul cinématographique, bien plus interessant, surtout de la part d'un si grand metteur en scène.

Clichés, clichés...

Etait-il réellement necessaire de foutre du Edith Piaf, pour que l'on comprenne qu'on se trouve à Paris? tant de clichés caractéristiques du reportage journalistique, qui ici, n'ont rien à y faire.
Puis cet héro, tapis dans l'ombre, sur l'affiche du film, qui surjoue dans le malaise qu'il évoque, comment pourrait il être d'un seul coup la figure emblématique d'une quelconque souffrance, alors qu'il évoque dès le départ, d'étonnantes questions.
Un personnage démuni, qui assiste plus qu'il ne participe réellement. L'engrenage du non-sens est alors en marche, et le film dégringole.
La scène ou l'homme faisant l'amour à sa femme devant son poste de télévision est d'une nullité affligeante, qui n'inspire ni confiance en ce film, ni amour sincère, tant sa banalité hors du commun, offre un regard de dégôût sur le clichéisme.
Spielberg s'est amusé à mettre entre des terroristes A et des terroristes B, des personnages aux images déchues, qui n'amènent que des questions, mais surtout sortent les terroristes de l'histoire, les rendant simples executants, avec aucune autre tâche.

Une mise en scène laborieuse...

Dès le début, la caméra râte sa virevolte, en évitant le sujet.
C'est filmer à la va-vite, dans une vulgaire précipitation.
Puis les nombreux flashbacks, font définitivement sombrer le film dans le pathos.
On ne nous présente pas les membres de l'équipe, en dehors de simples discussions dans des scènes de repas.
On croirait que Spielberg situe son récit autre part, mais ou?
Ou veut il en venir? avec quels arguments? Il ne nous sert qu'un pauvre film de plus, démontrant sa déchéance actuelle, il n'effleure que son thème, et au final tant mieux, car plus précis dans cette imprécision, aurait fait couler ce film et ce qu'il représente, sur un plan plus historique.

Conclusion:

Un film empêché, perpetuellement, qui se lamente derrière le regard d'un cinéaste appauvri, sans dignité, qui ne tourne que pour tourner, en séparant l'âme de ses films.
2h40 de pur ennui, une oeuvre bâclée, sans grand interêt, qui plonge amèrement ses pieds dans la soupe bouillante.
Un film pâle, décoloré, amer. Rarement l'ennui ne sera tomber si bas dans l'improbable.
Parce que Spielberg c'est Spielbergn, bon sang, et que ce film là, il l'a dirigé de loin, laissant son sujet rattrappé son regard d'artiste.
Si Spielberg c'est Munich, si Munich est son chef d'oeuvre, comme je l'entends, alors il y'a deux Spielberg, celui d'"E.T", De "la Liste de Schindler", de "Sugarland Express" des "Dents de la mer" et....l'autre, son sosie râté, qui délabre sa filmographie, en racontant des histoires qui sont loin d'atteindre leurs buts...
Pauvre Spielberg....

Magnifique Mike ! Magnifique ! Tu devrais le publier sur ton blog car ici, ça va se perdre avec le temps. Je le répète, magnifique argumentation, solide.

"Etait-il réellement necessaire de foutre du Edith Piaf, pour que l'on comprenne qu'on se trouve à Paris?". J'ai ressenti exactement la même chose !!!!!!!

Spielberg, Jackson, le rois du cinéma américain, en totale perdition, symboles même de la chute du grand Empire ! Heureusement le territoire est grand pour faire semblant de sauver la mise avec Sam Raimi, Lynch, Jarmusch, Wes Anderson,des anomalies vivantes du cinéma américain. L'année passée, il aura fallu l'intervention de dinosaures d'un autre temps pour sauver la mise : Eastwood, Jarmusch, Allen. A eux trois, ils ont 500 ans !!! Pauvre, pauvre Spielberg, pauvre, pauvre Empire américain !

Merci cousin!!!! :) Très touché par ton compliment! merci

oula oula oula !!! ben dis donc !
Pauvre Spielberg... de se prendre toutes ces critiques aïe aïe aïe !!

Peut-être est-ce parce que je trouve E.T. nunuche et que Jurassic Park m'endort que j'aime Munich. C'est vrai que des clichés sur l'Europe et sur les années 70, il y en a pas mal, mais c'est un fait de tout le cinéma américain quand il se décide à poser la caméra en Europe. Je ne cite que Charade, qui est un concentré de clichés sur Paris (pensez aux amoureux qui s'embrassent sur les quais)... et qui est cependant un très bon film !! Moi j'aime bien ce Spielberg là, qui durcit son cinéma et s'intéresse un peu plus à la noirceur de l'être humain. Et contrairement à vous autres j'ai trouvé qu'Eric Bana jouait plutôt bien.
L'idée du film, c'est de montrer qu'il n'y a pas un acte de violence qui n'ait des conséquences irréversibles et incontrôlables, et qu'au fond la violence détruit, directement ou indirectement, autant celui qui l'a commise que celui qui l'a subie.

Oui Tlina, mais tu le sais déja en regardant les informations tout ça, est-ce utile de le revoir au cinéma, sous la forme la plus banale possible, le documentaire faussement maquillé en fiction?
Je ne suis pas sur d'aimer Spielberg pour ça...Je veux rêver dans un Spielberg, et pas envie d'attendre la fin du film...
Munich s'égare beaucoup trop, j'ai plus appris sur M6 l'autre soir, en 45 minutes, que dans le film de Spielberg en 2h40.
Preuve de son égarement...
On peut parler de thèmes comme ça, avec une plus grande profondeur et plus grande intelligence, la preuve avec "La liste de Schindler".

"L'idée du film, c'est de montrer qu'il n'y a pas un acte de violence qui n'ait des conséquences irréversibles et incontrôlables, et qu'au fond la violence détruit, directement ou indirectement, autant celui qui l'a commise que celui qui l'a subie".

Tu trouves ça originale comme idée, toi ? Moi, Spielberg qui se porte en porte parole neutre américain pour la paix, ça me fait bien rire. L'Amérique qui joue les Jésus-Christ, je trouve ça bien puant. Je ne parle même pas de la façon dont Spielberg réécrit l'Histoire de façon mensongère, comme le cinéma américain le fait souvent. Très dangereux car Spielberg est un symbole important pour la planète toute entière.

Et tout le monde va croire à son message.....beurk! pas étonnant que je n'aime pas ce cinéma...

Tout à fait d'accord Mike !!!! Ca me fait penser à "Le dernier samourai" ou un amerloque vient sauver l'honneur de la tradition asiatique !!!!! mptdr !!!!!!!! Et il faut voir sur les blogs comme ils ont aimé ça !!! Incroyable !!! Ils ne pigent pas que le cinéma de propagande américaine est en route. Pour ça, je dis bravo au cinéma américain qui masque complètement ses véritables intentions.

Et U-571 ! Vous connaissez ! Ils inventent une intervention américaine dans un conflit où ils n'ont jamais été ! Et ce cinéma de propagande, je peux vous en donner des tonnes d'exemples !

Spielberg n'est pas toute l'Amérique, et toute l'Amérique n'est pas Spielberg. Il n'est pas plus responsable de ce que fait le gouvernement américain que n'importe qui d'autre. Il prend même une position plutôt originale en n'apportant pas un soutien inconditionnel à Israël (même si à mon avis, il n'a pas tout à fait réussi à rester neutre).
La façon dont il "réécrit" l'Histoire (pas sûre que ce soit son ambition, mais bon) n'a rien de dangereux en elle-même : elle ne pousse pas à l'intolérance, elle ne valorise pas une nation plutôt qu'une autre, elle est tout sauf une incitation à la violence.
Et à mon avis, si on veut voir dans ce film un documentaire, on fait un lourd contresens. Si Spielberg a voulu faire un documentaire, ok, il a raté. S'il a voulu faire une fiction, il l'a réussie.

"La façon dont il "réécrit" l'Histoire (pas sûre que ce soit son ambition, mais bon) n'a rien de dangereux en elle-même"....

Je suis à 100% en désaccord avec cet avis. Et plus encore. Le cinéma de propagande déguisé, non merci.

Un film de fiction ça???? bah il a bien changé alors...