Pirates des Caraïbes 2

Juste pour dire que Pirates des Caraïbes a réalisé le second meilleur demmarage de l'histoire en France derrière Taxi2 ce qui fait de lui le meilleur demaarge de l'histoire pour un film etranger. Compte tenu de sa durée et de la moyenne par copie il peut même etre considéré comme le plus gros demmarrage de tous les temps

et béh c'est triste pour la France : p

On verra si la Begique s'en sort mieux !!!

[/quote]

Pour la France en fait, c'est dù à la chaleur, les gens allaient voir n'importe quoi pour rechercher les lieux climatisés.

M'étonne pas que j'ai eu chaud...moi

Pour la Belgique, m'étonnerai que nos voisins tombent dans la panneau

ben écoute, moi déjà j'suis allé le voir donc j'aurais contribué à son succès, j'assume : ) ... ou pas

Je rattrape mon retard...

J'ai moi aussi été le voir et comme toi Jo, j'ai été terriblement déçue. C'était vraiment trop long, vraiment pas drôle... Bref, nul nul nul.

Malgré Johnny et sa bonne volonté, ce film n'a aucun intérêt.
Je ne prendrai même pas la peine d'en faire un article sur mon blog.

Restons dans les blockbusters de l'été avec Miami vice.

Je l'ai vu hier et il est très reussi. Encore une fois Michael Mann prouve qu'il est un virtuose de la caméra. Colin Farrel Jamie Foxx forment un duo très efficace. Pas d'explosions inutiles ni de scénes d'action à la Bay, ce film est très stylisé et s'impose comme un polar très efficace. Le scénario est un peu mince mais le film est vraiment très bien fait.

J'ai trouvé là une critique très elogieuse de ce film. Je n'ai aps aimé au piont de cette critique mais elle vous donnera envie. Sans conteste le meilleur blockbuster de l'été en attendant Shylaman ! Je vous le conseille vivement

http://www.imedias.biz/cinema/focus-miami-vice-deux-flics-a-miami-7695.php

Je dois être le seul à avoir bien aimé ce second volet alors....

Je suis allé le voir hier soir, sans savoir quoi regarder avec des potes... (Une fois par mois, on se fait la séance surprise) et franchement, autant je n'avais pas accroché au premier, autant ce second volet est beaucoup plus réussi.

L'univers m'a paru plus maîtrisé sur un plan technique, et surtout plus mature.
On est plus dans le Disney naïf, coloré et sympathique, un peu hypocrite du premier volet.
Ici, davantage de travail, malgrè des scènes parfois plus brouillones...

Je ne suis vraiment pas fan de ce type de films en règle générale, je pense qu'ici tout le monde le sait maintenant, mais très honnêtement, j'avoue avoir passé un agréable moment en compagnie de Jack Sparrow et ses accolytes du moment...

J'ai un peu plus envie de voir le dernier volet à présent, alors qu'avant de voir cet opus, je ne voulais même pas en entendre parler... C'est dire.

Evites juste Jeremy, de confondre à tout bout de champs les termes et définitions cinématographiques...

"Lady in The Water" n'est absolument pas un blockbuster, et pour moi, Shyamalan est trop souvent assimilé à un cinéma "pop corn" alors qu'il y'a plus de fond qu'on ne le pense.
Je commence à en avoir vraiment marre des confusions, et je lis un peu partout sur les forums bas de gamme ou les critiques de spectateurs du dimanche, que Shyamalan fait du cinéma commercial à cent pour cent, films à pop corn etc...

Quand est ce que ce putain de peuple de cons va se rendre compte que ce mec tape dans un tout autre registre !!!????

....

Je pense qu'on est un forum de très haut niveau, alors j'aimerai pas avoir à le fuir pour des conneries de ce type....

Merci

Le cinéma est populaire, disponible à tous et la lecture qu'en ont les gens (ce que tu appelle le peuple, disons les spectateurs communs) n'a rien à voir avec la tienne. Vouloir la mélanger est, je pense, une erreur. Tu sais ce que vaut shyamalan parce que tu est sensible au cinéma, alors explique ce que tu sais, si tu le souhaite, pour le rendre disponible (ce que tu fais, sur ton blog), et évite de te sentir blesser par la banalisation des grandes choses. Elles sont. A chacun d'en faire ce qu'il veut.

Je ne suis pas tout à fait d'accord...

Un blockbuster est un blockbuster, peu importe comment on le perçoit, je trouve ridicule de dire de suite, qu'il s'agit d'un avis personnel.
C'est comme un film d'horreur, ou un film policier. Pas la peine de tergiverser 15 ans, on sait que c'est un film d'horreur ou un film policier, la manière dont on le perçoit, après, appartient à chacun.

Inutile de perdre du temps à blablater 3h, je continuerai de dire que Shyamalan fait tout, sauf du blockbuster...
Et je me suis expliqué très longuement sur le topic "Shyamalan" que Jeremy avait déjà créé à l'époque, suite à un débat houleux que j'entretenais avec d'autres bloggeurs.

Certes je vénère ce cinéaste, mais j'essaye de rester un minimum objectif le concernant.

Suffit de voir l'incompréhension qui règne autour de "Signes" ou "The Village" que les gens fustigent par totale méconnaissance, le plus souvent.

"Sixième sens" était son film le plus commercial, et bizarrement, depuis Incassable, le public adhère de moins en moins à ses films. Peut être parce qu'il s'écarte de ce système hollywoodien, en proposant un cinéma plus personnel, aux thématiques clairement asiatiques.

Ce mec est américain sans l'avoir fait exprès ( Chris, hi hi hi ), et dire de lui qu'il fait du blockbuster, résonne comme une insulte.

Loin de moi l'idée d'émettre un quelconque jugement péjoratif sur cette définition cinématographique, mais j'aime que les choses soient claires et distinctes.

Shyamalan et Mann, deux univers totalement différents, malgré quelques coincidences dans les thématiques explorées par chacun d'eux, mais deux cinémas littéralement opposés...

Aussi bien sur le fond, que sur la forme...

Je sens comme une tension, ici. Je viens en paix les amis :)

Juste pour dire que je suis plutôt d'accord avec Mike sur Shyamalan. C'est un génie magnifique et comme toi, il ne m'a jamais déçue.

J'avoue que je ne comprends pas très bien quand tu parles de blockbuster pour Shyamalan, parce que pour moi Shyamalan n'a vraiment rien à avoir avec ce que j'entends par " blockbuster".

J'pense que si Mike parle comme ça, c'est parce qu'il aime et que ça le prends au tripes ce genre d'erreur.

Voilà...et je repars en paix...

Ce que j'appelle blochbuster est film americain produit par un gros studio et sorti en grande pompe.

On est tous d'accord pour dire que Shylaman est un grand auteur et que son cinéma est à mille lieux de la creation hollywoodienne.

Donc tout dépend de ce qu'on entend par blockbuster mais ça sert à rien de s'enerver pour ça !

Je fesais allusion au talent de shyamalan qui est effacé par le statut "grand public" de ses film.

Pour ce qui est du blockbuster, j'en fais difficilement un genre. Ou alors c'est un genre économique, je ne sais pas. Ce serait un lourd investissement en attente d'une grande recette. On ne peut pas dire que les films de M Night aient des budgets colossaux, mais ils font partis d'un système économique contraignant. Et je pense qu'on peut dire qu'il y a des recettes derrière ses films. Donc ?

Shyamalan fait du Cinéma à hollywood. C'est assez rare pour être souligné et il est peut-être avant tout un bon stratège économique.

Pour ce qui est de Mann, il fait du cinéma dans hollywood. Peut-être que la différence est-là. Il part d'hollywood, prend des chemins de traverse, mais revient toujours à hollywood. Pas Shyamalan, me semble-t-il.

Voilà ce que j'appelle un blockbuster. Un film produit pour le fric. Et j'insiste sur le produit. Les films de la Warner sont des blockbusters, les films de Shylaman sont des films d'auteur.

Michael Mann est aussi un auteur dans le genre polar. Mais c'est un blockbuster Universal.

2 génies qui font du blockbuster de par la definition que j'en ai