Critiquons un chef d'oeuvre

Topic très très interressant... J'ai pas encore l'inspi mais quand elle viendra je serais là !

Oui, très bonne idée, qui va cependant demander une belle ouverture d'esprit. Un jeu dangereux mais magnifique si on y arrive.

Bah moi, pas de problème, je n'hésiterais pas un instant à ouvrir ma gueule lol...:)

Heu faut choisir le film à critiquer ou tu t'en occupes Coco?

par exemple critiquer Sleepy Hollow ?

mais on doit le critiquer de bonne foi ou en prenant exprès un point de vue qu'on a pas personnellement ?

Comme je le disais, c'est quand même un jeu très dangereux.

Je donne un exemple :

Moi je trouve que Citizen Kane, c'est vraiment une grosse merde nullissime !

Ben, ce genre de commentaire, non merci. En tout cas, ça sera sans moi.

Mais je pense que tout peut être critiquer. Faut donner son avis perso + se casser un peu le cul pour l'argumentation. Voilà. Sinon, on finit toujours par blesser les gens. Maintenant, avec un peu de bon vouloir, y'a moyen que ce topic devienne extrêmement constructif pour tout le monde.

En tout cas moi, j'en attends beaucoup, j'aime bien quand il y'a de la construction dans un point de vue, positif ou négatif.
A partir d'une argumentation, on peut aller très loin dans la divergence ou l'adhésion, mais plus on s'exprime, mieux l'on s'apprécie aussi.
Moi j'ai un profond respect pour les gens qui aiment parler, lorsqu'ils ont le courage de leurs opinions, et surtout, qu'ils les défendent.

Bon, puisque personne ne se décide à commencer, je lance mon truc.
Je sais que la plupart d'entre vous ont bien aimé "crazy kung-fu" et on m'a reproché de le nommer "flop", terme qui nie totalement la démarche artistique. Alors, j'aimerais comprendre où est la démarche artistique dans ce film, car je n'y ai vu qu'une surenchère d'effets spéciaux, dont Stephen Chow, heureux du succès de "shaolin soccer" (j'avoue mes failles : je ne l'ai pas vu) a voulu profiter. Après, question humour, c'est discutable puisque tous les goûts sont vraiment dans la nature à ce niveau-là. Je n'ai pas vraiment ri, mais ce n'est pas là la question. Stephen Chow en fait simplement trop en visant les hauteurs du box-office.
Expliquez-moi quelle est la démarche artistique dans cette lourdeur ! Je veux comprendre!

Voici la critique que j'en avais faite :

Quelle audace ! Quelle inventivité ! Quelle fraîcheur !

La preuve par neuf que l’on peut faire un très grand film avec un scénario en peau de chagrin. Car ici, tout est dans la mise en scène et le dessin des personnages. Une inventivité sur chaque plan, sur chaque mouvement de caméra. Stephen Chow et sa caméra complètement folle, plongeant avec délice dans un style burlesque modernisé. Rarement, un film ne sera autant approché du style cartoon à la Tex Avery, notamment dans une séquence d’anthologie, une course poursuite délirante à la « Bip-Bip et le Coyote »

Stephen Chow est un amoureux du cinéma. Ca se sent, ça se voit et il ne s’en cache pas. Les références cinématographiques fusent, à chaque fois amusantes, comme par exemple celles évoquant Ginger Rogers et Fred Astaire ou encore « Shining » ou « Matrix ». Et le clou du spectacle, la métamorphose de Stephen Chow himself en Bruce Lee, jusque dans les moindres rayures des chaussettes ! Des références comme un clin d’œil à ce que le metteur en scène a admiré mais aussi sans doute pour indiquer qu’il maîtrise complètement les codes cinématographiques. Stephen Chow possède à 100% la technique du cinéma qui lui permet ensuite une totale liberté dans la créativité. Il va saupoudrer d’innovation chaque millimètre de pellicule, revisitant le cinéma Kung-fu et la série Z d’un tour de manivelle, recyclant tout ce qui s’était fait avant lui, et reléguant ainsi le tout dans les greniers poussiéreux. Dur, dur, de voir des anciens films de kung-fu après ça.

Et puis, cette multitude de personnages plus loufoques les uns que les autres, avec des tronches pas possibles, magnifiquement dessinés. Cette envie d’étonner et de faire contre-pied, également dans la construction des personnages. Tous les caïds du kung-fu sont des sexagénaires à moitié chauve avec des dents pourries et le ventre bedonnant. Comme exemple, la propriétaire mégère aux bigoudis et aux cordes vocales tonitruantes, Yuen Qiu, extraordinaire et hilarante, qui doit faire mourir de rire Tex Avery dans sa tombe.

Il ne faut pas s’y tromper, Stephen Chow est un génie innovateur, qui avait déjà démontré son talent dans « Shaolin soccer ». Un artiste de la trempe des Burton et Tarantino. Et ce « Crazy Kung-fu » est une bombe au même titre que ne l’était « Edward aux mains d’argent » ou « Pulp fiction » ! C’est dingue et hilarant ! C’est du jamais vu !!!

Plutôt convaincant...
C’est dingue et hilarant : dingue, oui... hilarant, tout dépend (encore une affaire de goûts et de nature, hein, on connaît le refrain). J'ai l'impression que Stephen Chow est fière de chacun de ses gags et qu'il les pousse à l'extrême, les répète crescendo et ça m'a particulièrement agacée. Et ça devient pire que tout à la fin avec l'homme grenouille qui ne cesse de renaître (dans mes souvenirs... enfin, en tous cas, je me souviens qu'il restait trop longtemps à l'écran), comme dans un mauvais blockbuster. Nouvelle référence cinéma?
Ta critique m'éclaire, enlève le film du rang de "flop" mais je ne change toujours pas d'opinion quant à la lourdeur de l'ensemble.
J'ai également dû être trop sévère avec ce film, à cause des conditions dans lesquelles je l'ai vu...

Coco, ne pas marcher à tel ou tel humour, tout à fait normal. Moi-même je suis hermétique à un certains humour. Mais par ailleurs, difficile de ne pas admettre que Chow soit un amoureux avec aussi une force de travail monstrueuse. La différence d'un point de vue strictement technique de mise en scène entre Shaolin et Crazy, démontre d'une évolution magnifique chez Chow. Il en veut, il en veut, ce petit-là.

J'aurai tendance à être du même avis que Coco, bien que je vois en ce film, une réelle volonté du cinéaste d'innover dans certains domaines, techniquement surtout.
Après, je suis réfractaire à son cinéma que je trouve bien trop bancal, ne s'appuyant sur rien de vraiment constructif, une surenchère d'effets, naturellement, mais reliés à un vide expressif.
Pour moi, ce film est creux et manque de profondeur dans ce qu'il veut dire, ou faire passer.
Pas de messages réels, dans un film humoristique, ce n'est pas grave, puisque Chow expose sa thèmatique depuis ses débuts, il se contente de distraire, plus que de satisfaire, en fin de compte.
Passons donc, le délabrement lié à la réflexion ,pour ne se concentrer que sur la technique et le divertissement visé par le cinéaste.
Pour moi, trop lourd, pas assez dans le mouvement asiatique d'aujourd'hui, c'est à dire qu'il prône l'américanisation, tandis que ce cinéma dévie littéralement de cela, en temps normal.
Je veux dire qu'être trop influencé par le burlesque ou la parodie américaine, peut être une bonne chose lorsque le film est produit sur le continent américain, l'exemple avec John Woo, qui s'est exporté dans l'action made in Hollywood, avec un moindre succés critique, mais une affluence plus nombreuse, du public.
Chow, pour satisfaire sa démarche ne devrait pas rester à contre courant d'une production plus atypique dans sa démarche, plus sociale ou narcissique, plus conservatrice de ses propres valeurs. Il pourrait entrer dans la démesure, au pays de l'oncle Sam, oui bien évidemment, son humour ne serait certainement pas différent, mais collerait davantage à l'image qu'il donne de son cinéma. Un humour plus occidental qu'oriental.
Pour moi le décalage entre l'humour de Chow, et l'humour réellement asiatique est trop important. L'asie c'est autre chose que du surfait, c'est plus en finesse, plus en distance sur les thèmes, plus fragile, plus raffiné, même dans les blockbuster, ou le message n'est jamais à contre courant d'une idéologie, liée à un état d'esprit et des valeurs culturelles.
Chow est un amuseur, qui rêve d'Amérique, et qui n'attends qu'une proposition d'outre mer, pour rallier un public occidental, friant d'humour corrosif à sa cause.
Un cinéaste aux grandes possibilités, mais cloitré dans un univers qui n'est pas fait pour lui, parce que trop stéréotypé et trop direct pour ce continent.
Un cinéaste à suivre, mais loin de l'asie, ou il n'a, je pense, pas sa place.

Cousin, j'étais hyper heureux et étonné de voir ton avis très positif sur "Négociateur", car dans ce que je qualifierai du bout de lèvres de "légèreté cinématographqiue", je trouve que tu es souvent très très dur. Je dis ça bien sûr en rapport avec ton avis sur "Crazy Kung-fu". Je pense qu'un certains cinéma que l'on pourrait croire léger à première vue recèle en fait de véritables bijoux cinématographiques. Et très souvent, la critique n'est pas à même de se mettre à niveau en comprenant la valeur intrinsèque du film. Par exemple "Les tontons flingueurs" a été très mal perçu lors de sa sortie. "Grease" également. Et des exemples comme ça, il y en a des tonnes. Chaplin et Hitchcok étaient considérés comme du cinéma bis jusqu'à ce que certains penseurs regardent leur travail de plus près. Parfoi, je te trouve "trop dur" par rapport à ce cinéma de "divertissement". Quand je regarde ta liste publiée fin 2005, je constate que ce genre réussit difficilement à pénétrer ton espace cinéma. D'ailleurs, quel ne fût pas mon étonnement de voir "La soupe aux choux", pour moi, merde intergalactique, dans liste. Voilà, voilà, cousin. Dans ta merveilleuse liste que je considère sincèrement de haute valeur, manque parfois un peu de légèreté. je trouve. Fallait pas m'emmerder sur "Crazy" ! looooooooooooooooooooool

Je ne sais pas pourquoi le site ne reconnaît pas les gens, mais bon, au-dessus, c'était moi.