Critiquons un chef d'oeuvre

J'approuve au niveau du jeu de Cary Grant, parfois très très limite, mais pour le film, je l'ai trouvé parfait. Beaucoup moins épatant que "sueurs froides", cependant, mais captivant. Le point de départ est bancal, oui, dans le contexte de l'épqoque c'est pardonnable, oui, mais à l'argument "on n'oserait plus en écrire" se contredit avec le simple film de cette année "anthony zimmer", hommage très similaire au hitchcock et partant du même principe ou presque. Et on y croit.
C'est bizarre parce que je pensais "la mort aux trousses" inattaquable... la preuve que non!!!

Ben moi, je trouve Grant extrêmement moyen, nullissime dans "La mort aux trousses" où il en fait un milliard de fois trop.

Concernant Hitchcock, il a réalisé des tonnes de films, donc normal qu'il se soit cassé la gueule ci ou là. Ca n'empêche pas qu'il reste un des plus grands cinéastes de toute l'Histoire du septième art.

Pour "La mort aux trousses", je n'ai jamais fonctionné, ne trouvant que très peu de richesse scénaristique ou de mise en scène. Il me semble qu'Hitchcock s'est laissé aller à la facilité, avec seulement quelques moments de génie comme dans la scène de l'avion au-dessus des champs.

Concernant le therme "vieilli", je trouve qu'il n'a aucun sens. Moi même, je me suis déjà laissé aller à dire qu'un film avait mal vieilli, mais en fait ça ne veut strictement rien dire. Selon moi, c'est une faiblesse d'argumentation que de dire cela. De plus, la notion même de vieillissement varie selon les époques. Par exemple, en 1960, des films de 1930 semblaient avoir vieilli. Mais si on regarde à notre époque, il se peut que ce qui semblait avoir vieilli en 1960, l'est moins que des films de 1960 qui semblaient plus modernes à cette époque. Des films qui paraissent très modernes aujourd'hui paraîtront vieillot dans un siècle à coté de "La ruée vers l'or" de Chaplin qui date de 1925 !!! La notion même de vieillissemt me paraît incontrolable, et donc à éviter. C'est une question d'air du temps. Quand une forte personnalité indique que tel ou tel film est extraordinaire ou lamentable, ça peut faire basculer toute une foule dans ce sentiment. La preuve par exemple avec Tarantino qui a mis le "Pulp ultra démodé" au goût du jour....

Moi, c'est bizarre, je croyais le jeu de Cary Grant indéfendable... le preuve que si.

Le terme de viellissement je le defend du fait qu'il change selon le point de vue des epoques. Prenons un exemple choquant et fictif. Un film des années 30 considérant les colonies comme normal et les colonisés comme des êtres inférieurs à la vue d'ajourdh'ui serait intolérable mais pour l'époque normal. Des effets speciaux foirés à la vue d'aujourd'hui parait ridicule. Un film novateur pour une épouqe peut sembler d'un classissisme ennuyant pour un spectatuer d'aujourd'hui...

Popur Norma... Grant dans Charade est exellent ! Partage tu au moins mon opinion sur le chef d'oeuvre de Stanley Donen ?

Je n'ai plus revu le film dernièrement. Je me souviens d'avoir vraiment apprécié le film. Je me souviens bien d'Audrey Hepburn mais beaucoup moins de Cary Grant. Cela ne veut évidemment pas dire qu'il y était mauvais. Je devrais revoir le film pour avoir un avis honnête et non polémique sur lui.

Je comprends en tout cas je t'encourage à la revoir ce film est une merveille et rien que pour ce rôle j'adore cet acteur !

Je suis à la fois d'accord avec ce que dit Chris, mais en même temps assez étonné en même temps.
Pour moi, la notion de vieillissement, ne se fait pas tant dans l'image, ou l'aspect, mais dans le thème qu'il exploite ou le système mis en oeuvre pour raconter le récit.
Un film, je ne peux pas dire qu'il a mal vieilli parce qu'il date de 1920, mais je le dis parce que dans ce qui est abordé, plus rien n'est d'actualité.
Ainsi, dans Lolita par exemple, le thème abordé par Nabokov dans son Roman, puis Kubrick dans le film, a choqué l'Angleterre puritaine de l'époque, mais aujourd'hui, l'histoire semblerait banale dans ce qu'elle raconte, par rapport à la société d'aujourd'hui, bien plus immorale que cette histoire.
La notion de vieillissement est donc à prendre au second degrès, et ne peut pas être assimilée à l'envellope visuelle d'un film, mais davantage dans sa structure narrative.
Chaplin, par exemple, utilise l'humour, visuel, d'autant plus, le rire étant universel, et indémodable, ses films ne peuvent pas accuser le coups des époques, si ce n'est dans son image originale, mais aujourd'hui l'image est retravaillée, le vieillissement n'est donc plus qu'un lointain souvenir.
En revanche, une histoire de polémique, me semble absolument touchable par le vieillissement.
Ou plutôt par le démodé.
Pulp Fiction, remet au gout du jour le démodé, mais en utilisant un principe de narration, bien moderne, du coup, il n'entre pas dans ce débat, mettant en avant le vieillissement, selon moi.

Jerem et Mike, je vous comprends très bien, et vous avez raison dans ce que vous dites. N'empêche, je trouve que dire "Ce film a vieilli", sans autre argumentation, marche sur une pente savonneuse. Maintenant, si l'est accompagné, comme vous venez de le faire par une argumentation plus riche de nuances, alors oui. Mais, c'est très rare de voir autre chose que bêtement "ce film a vieilli" sur les blogs. Mike et Jeremy, je ne vous mets pas en cause dans ce que je dis parce que je sais que vous aimez les films d'époques passées. Mais en général, sur les blogs, ce n'est pas comme ça.

Alors ça va, je sais que tu sais que nous savons aimer les films anciens, puis comme je l'ai précisé, rien à voir avec les époques selon moi, mais plutôt avec les thèmes.
Mais, c'est bon, je crois qu'on a tous compris, lol.
Merci cousin!!! ;-)

Je lance un nouveau film, qui a été acclamé par tout le monde cette année : "broken flowers". Je suis d'accord quant à la qualité et à la subtilité du film et de l'humour, mais je suis incapable de développer plus pour la simple et bonne raison que quelque chose a complétement gâché l'ensemble : le rythme. je suis étonnée que personne n'ait constaté le bon quart d'heure de plans inutiles, c'est-à-dire ceux de la voiture. A mes yeux, ces plans traînent en longueur. On sait que le personnage voyage, pas la peine de nous le signifier longuement avec des plans qui n'ont pas d'autre intérêt (selon moi) que la musique. Pas d'émotion. La bagnole, ça endort, au ciné aussi. Ce n'est pas comme ces longs plans où Bill Murray reste longtemps assis sur son fauteuil, les yeux dans le vide, car ces plans communiquent vraiment quelque chose, mais ceux de la voiture... Ils plombent le film plus qu'autre chose. Je voudrais comprendre leur intérêt au sein du film. Répondez juste à cette question, ne me ressortez pas votre critique en me vantant les qualités du film! Juste la bagnole!

Je n'ai vu le film qu'une seule fois et pas moyen, en ce qui me concerne, de convenablement argumenter sur la question très précise que tu demandes.

Je trouve que ces plans sont loin d'être inutile. Après tout c'est des moments reposants ou le personnage se pose des questions. Je préfére des plans comme cela qu'une avalanche de plans clipés façon Michael Bay !

Pareil que Chris, je pense que puiser dans ses souvenirs pour en décortiquer l'intêret ou non, n'est pas de ma faculté pour l'instant.
La sortie DVD prévue pour Mars, me permettra de me refaire un avis, sur l'un de mes cinéastes préférés, et son film bouleversant qu'est Broken Flowers.
Cependant, de mémoire, je n'ai pas souvenir d'une inutilité dans les plans de Jarmusch, parce qu'il a toujours construit son cinéma de la sorte avec des petits riens qui au final, font de grandes choses.

"avec des petits riens qui au final, font de grandes choses".... extrêmement d'accord avec ça !