Critiquons un chef d'oeuvre

Peut etre qu'à mon niveau le fond est plus important que la forme. C'est pourquoi on a tant d'avis divergeants sur plein de films !

Et puis "les poupées russes" est loin d'avoir une forme exécrable ! Et un fond qui m'a vraiment séduite, peut-être justement parce que je suis encore ado... Au passage, même ma mère a été séduite ! Alors pour l'argument scénario ado, c'est peut-être un peu exagéré, non ? C'est peut-être une formulation pour dire "ce film ne me parle pas", non ?

J'vous rapelle quand même que Chris n'avait PAS aimé L'enfant. Et donc je pense qu'il met les frères Dardenne dans le mêmes sac que les réalisateurs français.

Pour ma part, j'ai moyennement aimé Les poupées russes mais j'avais beaucoup aimé L'auberge espagnole !
Mais je suis entièrement d'accord avec Chris pour dire que ce sont des sujets d'adolescents, qui peuvent surtout plaire à un certain âge.
Et dire " ce film ne me parle pas", c'est pas vraiment se casser la tête et argumenter, je trouve.

Et pour défendre encore Chris (oui je me sens d'humeur rebelle aujourd'hui ), je suis encore tout à fait d'accord avec lui en ce qui concerne le fond et la forme ! J'ai tendance, moi aussi, à me laisser avoir par la forme. Parce que désolée, mais dans L'auberge esapgnole, le fond n'est pas extrêment recherché ! C'est très simple mais voilà, c'est agréable à regarder. Et c'est un peu pareil pour Les poupées russes... J'ai l'impression qu'on se laisse un peu avoir par les belles images et parce que c'est un peu émouvant.

Plus plus je fais mes critiques et plus je vois des films (et je ne suis qu'une petite padawan à ce niveau-là), plus je me dis qu'on devrait faire un effort. Parce que pour moi, analyser un film et faire des critiques, cela ne veut pas dire qu'on ne se laisse plus aller ! Au contraire, analyser un film c'est comprendre et dire pourquoi on aime ! Et ça, c'est intelligent et bien plus compliqué que ce qu'on pourrait croire !

Quand Coco dit "C'est ça le problème avec l'oeil cinéphile pointu : la critique est plus facile, et les sentiments sont parfois relégués au second plan. On en oublierait presque de prendre son pied en tant que simple spectateur.", pour moi c'est faux. Parce que quand on a l'oeil cinéphile pointu, on apprend à être ému et à comprendre un film mais on arrive surtout à ne pas se laisser avoir trop facilement par les acteurs, les jolies couleurs et les artifices.

Wouaw Sarah ! Tu as parlé mieux que je ne l'aurais fait

Plus rien à rajouter

Bravo Sarah, très beau point de vue, sans vouloir être hypocrite, je te rejoins toi et Chris...:)

Vous avez pas l'impression d'être vexants quand vous parlez d'un scénario "ado" ??? C'est surtout ça que je voulais dire par "ce film ne me parle pas",j'aurais préféré cette formulation, parce que là, j'ai l'impression que ça revient à dire que les ados sont des abrutis qui se laissent avoir par des réflexions à deux francs sur la vie !!! Je veux bien qu'on se casse la tête à argumenter mais je suis un peu vexée quand même ^^
En ce qui concerne le fond et la forme, je vous accorde le dernier mot ! L'un ne peut pas aller sans l'autre... MAIS l'oeil cinéphile pointu peut aussi mener vers un certain sectarisme ! Comme si on se devait d'avoir un niveau d'exigence plus élevé face au cinéma français...

Seule contre tous ^^

Sorry Coco si je t'ai vexée mais c'est le sentiment que j'ai eu en sortant du film.

On peut faire des films sur une catégorie de gens, par exemple "jeunes", vieux" ou ados", etc. en proposant un point de vue universel. Par exemple "Rusty James" ou "La fureur de vivre" étaient parvenu à réussir cela. On peut regarder "Titanic" de Cameron sans pour autant aimer le mélodrame car le point de vue proposé est plus global ou universel. Quand un mélodrame joue le mélodrame, je n'aime pas. Quand le film de "guerre" joue le film de guerre, je n'aime. etc. etc. Voilà, il n'y avait aucune envie de vexer dans mon propos, je te le promets. J'ai simplement donner mon vrai sentiment. On aurait très bien pu tomber sur un film de "vieux" que j'aurais fait la même remarque. Voilà, voilà.

Et l'oeil du cinéphile pointu, cherche, selon moi, au contraire, à éviter tout sectarisme. Perso, j'aime toutes les catégories de films et dans chacune d'elles, je trouve des petites merveilles. Western, horreur, série B, aventure, mélodrame, etc. Etre cinéphile, c'est chercher les mécanismes de construction pour trouver sa propre liberté de regard. Ainsi, il pourra éviter, comme Sarah l'a bien dit, les manoeuvres trop faciles et les effets de mode. C'est les cinéphiles pointus qui ont mis en évidence les talents de Tarantino, Burton, Welles, Kubrick, etc. Sans les cinéphiles, Tarantino et Burton, pour ne citer qu'eux, ne feraient plus de films aujourd'hui. C'est les cinéphiles qui ont crié au génie pour "Reservoir dogs", ce qui a permis à Tarantino de pouvoir faire "Pulp fiction" juste après. C'est les cinéphiles qui sauvent les cinéastes quand ils font des travaux difficiles d'accès. Il suffit de regarder le blog de Mike pour comprendre. Sans les cinéphiles pour voir "Erasehead", Lynch n'aurait jamais réalisé "Elephant man". Sans les cinéphiles pour regarder "Coup de coeur" de Coppola, il n'y aurait jamais eu de "Parrain III". Et des exemples comme ça, il y en a des milliers.

Bien sûr, Christ, on ne va pas critiquer la cinéphilie ici, personne n'est schizo à ce point lol.:O:O:O L'oeil cinéphilique pointu permet bien sûr d'aimer plus de films et non moins de films (sinon autant ne pas être cinéphile !:|) mais pour certains films on peut se contenter de dire que la forme n'est pas très recherchée mais plaisante, que la réalisation n'est pas exigeante mais pas prétentieuse non plus, que dans son genre un film est très bon sans être magistral. Un film peut plaire sans être révolutionnaire. L'oeil cinéphilique permet de dire pourquoi ce film plaît ou pas. Pour l'Auberge espagnole (puisque je n'ai pas vu les Poupées Russes), par exemple, on peut dire que le rythme est entraînant sans bousculer pour autant le spectateur, la musique bien choisie et l'ambiance légère. Autant de choses qui justifient qu'on puisse "prendre son pied" devant ce film.p)

Heu...moi je ne peux qu'être d'accord avec Chris, et d'ailleurs je le remercie pour son clin d'oeil à mon blog. Snif....J'en pleure de joie dis donc.... :)

Pour parler de la cinéphilie je dirai que chacun peut être cinéphile dans son domaine.
Je veux dire, le cinéphile averti, lui, c'est un peu comme Chris, qui connaît l'histoire du cinéma, les grands classiques, les meilleurs films de chaque genre, de chaque époque etc... Bref, une bible quoi lol.
Puis il y'a les autres cinéphiles, qui par manque de culture globale, se choisissent un univers propre.
J'aurais tendance à me situer un peu là dedans, c'est à dire chercher des films qui méritent d'êtres appréciés, mais qui mal distribués, passent à côté des regards des gens.
Dans cette catégorie, il y'a aussi les cinéphiles qui se spécialisent dans un genre.
Le western, le mec qui connaît tous les western, tous les films d'horreur, tous les films asiatiques ou tous les polars.
Bref, à chacun sa cinéphilie, même si la notion de cinéphilie, au sens général du terme, signifie connaître le cinéma, se passioner pour celui-ci, quelque soit les genres, les époques, les pays ou les styles...
Cinéphile quoi qu'il arrive = Passionné, et sur ce forum, je crois que nous le sommes tous, dans d'autres domaines, ce qui fait notre force, et permet de longs débats....

Bien sûr, il faut un moteur, et ici, c'est Chris... :) Merci cousin

Au lieu de créer un topic là dessus, j'aimerais bien savoir comment chacun est devenu cinéphile...

oulaaaaaa ! longue histoire ! Disons que j'avais trois copains qui l'étaient alors que moi, bon, j'étais pas branchée ciné, et comme ces trois-là n'arrêtaient pas de citer des films, je me suis dit qu'il fallait que je l'y mette si je voulais participer à la conversation... Et je me suis laissé entrainer là dedans !!

Pour ma part, j'ai commencé vers 12 ans, à m'interesser au cinéma moins commercial, en cherchant les oeuvres de certains auteurs.
Mon père m'a fait découvrir mes premiers Hitchcock, puis j'ai observé le cinéma de Polanski, de Kubrick et de Kurosawa.

J'ai commencé par ces cinéastes, puis j'ai parcouru la filmographie de Ozu, et Mizoguchi.
Cinéastes sous estimés en Europe, et dont je vais tâcher dans les prochains mois d'analyser plus en détail. Pour certaines de leurs oeuvres, je ne l'ai pas revu depuis 10 ans!
Puis j'ai cherché à voir d'autres auteurs, Chaplin et Eisenstein notamment.

Après j'ai eu une période qui m'a davantage entraîné vers le cinéma d'auteur contemporain, c'est à dire les films du monde entier.
Aujourd'hui j'essaye d'être sur les deux tableaux.
Revoir mes grands classiques, pour satisfaire ma culture, et faire découvrir des oeuvres méconnues, pour satisfaire la votre :)
Durant ce tour du monde cinématographique, j'ai découvert des auteurs remarquables.
Wong Kar-Wai, Kitano, Ki-Duk, Haneke, Jarmusch, etc.... et puis ça a donné naissance à mon blog.
Me voilà donc :)

Tlina, ton histoire n'est pas si longue que ça finalement

Mike, j'espère faire le même parcours que toi :) Même si moi, j'ai du mal à bloquer une période pour me consacrer uniquement à un cinéaste et me farcir toute sa filmo.

(j'ai résumé petit Tim)

Sorry ça m'apprendra